Ухвала суду № 101221884, 18.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 листопада 2021 року Справа №160/9967/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення та встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/9967/20 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/9967/20 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Разом з тим, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 року, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області по не направленню до Головного управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії у відповідності до вимог статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», «Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання», затвердженим наказом МВС України від 06.04.2016 № 260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за № 669/28799 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії встановлених на 19.11.2019 за прирівнюваною посадою поліцейського;

- зобов`язано Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області направити до Головного управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії у відповідності до вимог статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», «Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання», затвердженим наказом МВС України від 06.04.2016 № 260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за № 669/28799 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії встановлених на 19.11.2019 за прирівнюваною посадою поліцейського;

- в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі у сумі 840.80 грн.

16.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить:

- роз`яснити резолютивну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року № 160/9967/20 за позовом ОСОБА_1 до боржника, на виконання якого видано виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 року №160/9967/20, в частині зазначення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення - надбавок, доплат, підвищень та премії які мають бути враховані у довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, від яких залежить розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії стягувану, надавши тлумачення вказаного рішення суду, розширивши перелік складових грошового забезпечення необхідного для перерахунку пенсії, а саме:

1) прирівняні види грошового забезпечення(посадовий оклад заступника начальника управління ГУНП - 3400 грн., оклад за спеціальним званням підполковник поліції - 2200 грн.);

2) загальні та незалежні види грошового забезпечення (надбавка за вислугу років - 45%, надбавка за роботу з таємними документами -15%);

3) діючі та не скасовані види міліцейського грошового забезпечення, які виплачувались працівникам міліції під час існування вказаного правоохоронного органу, та станом на січень 2016 року (надбавка за оперативно-розшукову діяльність - (50% вираховується з посадового окладу), надбавка за виконання особливо важливих завдань - (50% вираховуються з посадового окладу, окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби), міліцейська премія - 125% станом на січень 2016 року);

4) види поліцейського грошового забезпечення, що повинні враховуватися до грошового забезпечення колишнього міліціонера (надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції, прирівняним за посадою працівникам поліції, поліцейські премії, що були встановлені працівникам поліції на посаді заступника начальника управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області станом на 19.11.2019 року), що не суперечить вимогам статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»;

- зобов`язати боржника скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19 листопада 2019 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, у переліку передбаченому у роз`ясненні, для проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 ;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача(боржника) подати до суду звіт про виконання рішення суду у встановлений строк.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для розгляду заявленої заяви судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Так, порядок роз`яснення рішення врегульовано ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а питання щодо зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення встановлено у ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявник у прохальній частині заяви просить роз`яснити рішення, зобов`язати відповідача видати нову довідку на підставі роз`яснення рішення суду, зобов`язати відповідача надати звіт про виконання рішення суду.

При цьому, суд зазначає, що в одній заяві не може бути поєднано питання з різними предметами та з різних підстав звернення.

Тобто, позивачем порушено вимоги Кодексу адміністративного судочинства України та об`єднано в одній заяві питання, які, за своєю природою виникнення, вирішуються окремо.

Також, суд зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заявником подано заяву, яка не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.167 КАС України, зокрема у даній заяві заявлено вимоги про встановлення судового контролю, яка розглядається в порядку статті 382 КАС України, а також про роз`яснення рішення, яка розглядається в порядку ст.254 КАС України, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення та встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/9967/20 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець