Постанова № 101219077, 10.11.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/6666/21 від10.11.2021

н\п 3/490/3285/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., за участю секретаря Буніна Д.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 його захисника Гусєва М.М., прокурора Омелян А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління Державної податкової служби у Миколаївській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою – державним службовцем порушив вимоги ст.25 ЗУ "Про запобігання корупції" при наступних обставинах.

Наказом ГУ ДПС у Миколаївській області від 05.05.2021 р. №182-о, ОСОБА_1 , починаючи із 06.05.2021 року призначено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління Державної податкової служби у Миколаївській області. (а.с.22)

06.05.2021 р. ОСОБА_1 був ознайомлений із попередженням про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов`язаним із корупцією правопорушенням, щодо сумісництва та суміщення із іншими видами діяльності, встановлені Законом України "Про запобігання корупції" (а.с.23-28). Того ж дня ним складено Присягу державного службовця. (а.с.29)

В той же час, він після призначення на посаду в орган державної влади, брав участь у діяльності та приймав рішення стосовно ТОВ «ОНП-Н» та ТОВ «БЛЕНД ПРОМ», що має на меті одержання прибутку.

Так у період до 19.05.2021 р. він був керівником ТОВ «БЛЕНД ПРОМ», а у період до 23.05.2021 р. - ТОВ «ОНП-Н».

Крім того, 07.05.2021 року ТОВ «ОНП-Н» подано податковий розрахунок сум доходу нарахованого на користь платників податків – фізичних осіб, і суму утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за електронним підписом ОСОБА_1

09.05.2021 року ТОВ «ОНП-Н» подано податковий розрахунок сум доходу нарахованого на користь платників податків – фізичних осіб, і суму триманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за електронним підписом ОСОБА_1

11.05.2021 року ТОВ «БЛЕНД ПРОМ» подано податковий розрахунок сум доходу нарахованого на користь платників податків – фізичних осіб, і суму триманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за електронним підписом ОСОБА_1

15.05.2021 року ТОВ «БЛЕНД ПРОМ» подано податкову накладну/розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, за електронним підписом ОСОБА_1

20.05.2021 року ТОВ «БЛЕНД ПРОМ» подано податкову декларацію з податку на додану вартість за звітній (податковий) період 2021 рік 4 місяць, де вказаний керівник ОСОБА_1 .

Прокурор у наданому письмовому висновку, просила визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника та визнання провини, накласти адміністративний штраф у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він будучи директором ТОВ «ОНП-Н» та ТОВ «БЛЕНД ПРОМ» був звільнений з посади рішенням зборів 30.04.2021 року, та вже після цього він не здійснював розпорядчих функцій, заробітної плати не отримував та більше ніякого відношення не мав. Зазначені відомості були з запізненням внесені до реєстру підприємств, через велику чергу до державного реєстратора. Вказав, що його електронні ключі залишилися на колишній роботі, та ними хтось міг скористатись, але він точно не користувався ними після звільнення. Просив закрити провадження на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Гусєв М.М. просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вказавши що ОСОБА_1 був звільнений 30.04.2021 року згідно наказу про припинення трудових відносин, виданим на підставі рішення, оформленого проколом загальних зборів учасників ТОВ «ОНП-Н» в подальшому електронним підписом він нічого не підписував та не подавав ніяких звітів. Склав відповідні документи про передачу своїх корпоративних прав в управління іншим особам.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив, що працює директором ТОВ «ОНП-Н» з 30.04.2021 року одразу після звільнення ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_1 до них на підприємство не приїздив, управлінські функції не здійснював. Декларацію від 20 травня 2021 року подав свідок разом із працівником, який розумів як це робити. В них залишились ключі ОСОБА_1 та вони ними скористались, вони не хотіли щоб були проблеми з податковою, у зв`язку із невчасною подачею електронної звітності.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив, що він є одним із засновників компанії ТОВ «ОНП-Н», при цьому ОСОБА_1 був директором до 30.04.2021 року, після цього останній був звільнений з посади та призначено на посаду іншу особу - ОСОБА_4 . Після свого звільнення, ОСОБА_1 не здійснював підприємницької діяльності, на підприємство не приходив, управлінських вказівок не надавав та припинив повністю функції директора. Після звільнення ОСОБА_1 вони пішли до реєстратора здійснити зміни в керівному складі підприємства, однак почались травневі свята, після чого ОСОБА_4 захворіла та вони змогли внести зміни лише після 20 травня 2021 року. В період з моменту звільнення ОСОБА_1 до 20 травня 2021 року за його особистою вказівкою подавались звіти, які підписувались старими ключами ОСОБА_1 , вони це робили з метою уникнути відповідальності за неподачу звітів.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Санкцією ч.2 ст.172-4 КУпАП передбачена відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).

З наданих матеріалів вбачається, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області №182-о від 05.05.2021 року ОСОБА_1 призначено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління Державної податкової служби у Миколаївській області як такого, що пройшов за конкурсом.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну службу» державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Положення п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» встановлюють категорію посад «Б» для керівників та заступників керівників структурних підрозділів державних органів незалежно від рівня юрисдикції таких державних органів.

Ураховуючи викладене, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 з 06.05.2021 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, зокрема вимоги ст. 25 Закону, а також належить до переліку службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, визначених у примітці до ст. 56 Закону.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. З Закону, забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Порушення вказаних обмежень з боку ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Обставини перебування ОСОБА_1 на керівних посадах в господарських товариств після його призначення на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління Державної податкової служби у Миколаївській області доводяться наступними письмовими документами.

Згідно з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 був директором ТОВ «ОНП-Н» у період до 23.05.2021 р. (а.с.43)

Зазначене також вбачається із повідомлення про прийняття працівника на роботу від 28.05.2021 року згідно якого ОСОБА_4 вступила у трудові відносини ТОВ «ОНП-Н» із 24.05.2021 р. Повідомлення було направлено до податкового органу 28.05.2021 р. (а.с.38)

Судом досліджено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з якого вбачається, що ОСОБА_1 був директором ТОВ "Бленд Пром" до 19.05.2021 р. ОСОБА_2 став директором цього підприємства починаючи із 20.05.2021 року. (а.с.41)

Вищезазначені докази перебування ОСОБА_1 на посаді вищезазначених підприємств є об`єктивними, так як є відомостями отриманими із офіційних державних реєстрів та узгоджуються один з одним.

Також судом встановлено, що в період перебування на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління Державної податкової служби у Миколаївській області, ОСОБА_1 здійснив наступні дії в якості керівника господарських товариств.

07.05.2021 р. ним в якості директора ТОВ "ОНП-П" подано офіційного органу відомості про нарахування заробітної плати застрахованим особам (додаток 1 до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку). (а.с.32)

09.05.2021 р. ОСОБА_1 , діючи в якості керівника ТОВ "ОНП-Н" подав до податкового органу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за перший квартал 2021 року. Зазначене підверджується квитанцією №1 ТОВ «ОНП-Н» від 09.05.2021 року, що подана та підписана ОСОБА_1 в якості директора ТОВ «ОНП-Н». (а.с.37)

11.05.2021 р. ним в якості директора ТОВ "Бленд Пром" подано офіційного органу відомості про нарахування заробітної плати застрахованим особам (додаток 1 до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку). (а.с.33)

Судом досліджено квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до поданих накладних в ЄРПН від 15.05.2021 року поданий ТОВ «Бленд Пром» та електронний підпис документа ОСОБА_1 . Реєстрація податкової накладної з боку ОСОБА_1 свідчить про безпосередню його участь у здійсненні господарської діяльності, так як ця дія стосувалася продажу певного майна на користь ТОВ "Мінерал-Мікс" (а.с.35)

Згідно змісту податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "Бленд Пром" за 4 місяць 2021 року вона подана 20.05.2021 року керівником цього підприємства ОСОБА_1 (а.с.36)

Розглядаючи дану справу, суд виходить з того, що сутність вказаного обмеження полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не може входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, а сам факт такого входження, навіть без активної поведінки особи (як у випадку заборони займатися іншою оплачуваною діяльністю), є порушенням вимог Закону.

Відповідальність за зазначене порушення настає за сукупності двох умов:

1) особа входить до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації;

2) організація, до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради якої входить особа згідно з установчими документами, створена з метою отримання прибутку.

Відповідальність за входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, настає незалежно від того, чи було отримано дохід таким підприємством або організацією, а також незалежно від того, чи отримала дохід особа від такої діяльності.

Тому, суд не приймає пояснення свідків та ОСОБА_1 , що він починаючи із 30.04.2021 р. не отримував заробітну плату у господарських товариствах та не здійснював безпосереднє управління їх діяльністю.

Суд наголошує, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Так, відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Згідно ст.12 вищевказаного закону, користувачі електронних довірчих послуг зобов`язані: забезпечувати конфіденційність та неможливість доступу інших осіб до особистого ключа; невідкладно повідомляти надавача електронних довірчих послуг про підозру або факт компрометації особистого ключа.

Відповідно до ст.18 ЗУ «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Відповідно до ст.25 ЗУ «Про електронні довірчі послуги» скасування, блокування та поновлення кваліфікованих сертифікатів відкритих ключів у випадку факту компрометації особистого ключа користувача електронних довірчих послуг, виявлений самостійно користувачем або контролюючим органом під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг.

Таким чином, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо відправлення податкових звітів від імені ОСОБА_1 з боку сторонніх осіб, оскільки електронний цифровий підпис прирівнюється до особистого підпису, та має бути невід`ємним від нього, та законодавством категорично заборонено передавати його іншим особам, у випадку коли електронно-цифровий підпис був втрачений, скомпрометований, власник цього ключа мав звернутися до органу який видав ключ, для його анулювання, однак з позиції ОСОБА_1 він свою діяльність припинив, а електронно-цифровий підпис залишив на місці роботи, що є порушенням ст. 12 ЗУ «Про електронні довірчі послуги», оскільки він мав забезпечувати конфіденційність та неможливість доступу інших осіб до особистого ключа. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 будучи співробітником податкового органу не міг не знати про вказані положення Закону. В той же час, він станом на момент розгляду справи до будь-яких органів в тому числі правоохоронних із заявами про протиправні дії третіх осіб із використанням власного цифрового підпису не звертався. Більше того, зазначений цифровий підпис ним не було анульовано або іншим способом припинено його дію. (а.с.45). Крім того, суд звертає увагу на системність дій ОСОБА_1 , пов`язаних із поданням різної податкової документації від імені ТОВ "Бленд Пром" та ТОВ «ОНП-Н» (було здійснено п`ять таких дій). Зазначене виключає можливість добросовісної помилки або необережності з його боку щодо виконання вимог антикорупційного законодавства.

Щодо позиції захисту про припинення трудових відносин ОСОБА_1 із ТОВ "Бленд Пром" та ТОВ «ОНП-Н» починаючи із 30.04.2021 р., то суд відхиляє її з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно п.13 ст.9 цього Закону в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: , а саме відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Згідно ст.89 ЦК України До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом. Зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.

Відповідно до змісту положень ст.ст. 97, 99 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. При цьому органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Згідно ч.3-5 ст.65 ГК України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Із системного аналізу вищезазначених положень цивільного та господарського законодавства випливає, що керівник - директор підприємства виконує свої обов`язки на підставі рішення Загальних зборів товариства і ці відносини мають характер корпоративних. Зазначене не виключає можливість укладення з ним трудового договору, водночас трудові відносини не є визначальними для вирішення питання про повноважність керівника господарського товариства. У зв`язку із зазначеним суд відхиляє позицію сторони захисту про припинення повноважень ОСОБА_1 як керівника ТОВ "Бленд Пром" та ТОВ «ОНП-Н» з моменту закінчення трудових відносин в цих підприємствах. Водночас, таким моментом є дата відповідного запису про це в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Крім того, суд критично оцінює доводи сторони захисту про неможливість своєчасно внести зміни в Єдиного державного реєстру щодо зміни керівників ТОВ «ОНП-Н» та ТОВ «Бленд ПРОМ», оскільки бездіяльність державного реєстратора жодним чином не доведена, а факт своєчасного звернення з метою внесення змін про керівника підприємств не підтверджений.

Отже, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати, як порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, і він підлягає притягненню до відповідальності за ч.2 ст.172-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника, системність дій щодо порушення антикорупційого законодавства, те що він до адміністративної відповідальності не притягувався, його майновий стан, його позицію щодо невизнання провини, інші обставини справи та вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є в межах санкції ч.2 ст.172-4 КУпАП, та на думку суду достатньо для досягнення мети адміністративного стягнення яка полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових корупційних правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 33, 172-6, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA088999980314030542000014483, Миколаїв. ГУК/Централ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень.

Грошові кошти у розмірі 475,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок №UA798999980313131206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Д.А. Тішко