Ухвала суду № 101208188, 18.11.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/4492/2021 Справа № 490/8542/21

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

УХВАЛА

18.11.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку«Приватбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2021 року представник позивача адвокат Дорошенко С.О. звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до відповідача, в якому просить стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.08.2021 року по 02.02.2022 року включно врозмірі 285 208,32 грн. Одночасно в позові міститься клопотання про об`єднання в одне провадження справу за даною позовною заявою зі справою, що розглядається суддею Черенковою Н.П. Центрального районного суду м.Миколаєва в межах цивільної справи № 490/6883/21 за позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» провизнання незаконними звільнення та скасування наказів про звільнення.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою судді Черенкової Н.П. Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.09.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі за його позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» провизнання незаконними звільнення та скасування наказів про звільнення. Отже вимог за цими заявами є однорідними позовними вимогами, пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів, пред`явлені тим самим позивачем ло того самого відповідача. Враховуючи положення ст. 188 ЦПК України , сумісний розгляд об`єднаних справ сприятиме з`ясуванню прав і взаєиовідносин кожної із сторні та суттєво полегшить вирішення спору та строк його розгляду, доцільність об`єднаного розгляду судом наведених однорідних вимог визначено і положеннями ст. 235 КЗпП України, що прямо вказують на необхідність дотримання такої умови розгляду.

Згідно протколу автоматизованог розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Гуденко О.А. 16.11.2021 року , передано судді Гуденко О.А, 17.11.2021 року.

Так, як вбачається з ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкової Н.П. від 06.09.ж2021 у справі № 490/6883/21 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання незаконними звільнення та скасування наказів про звільнення, треті особи - Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Всеукраїнська професійна спілка працівників Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк». З урахуванням надмірного навантаження призначено підготовче судове засідання на 22.11.2021року на 09:45 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №9).

Тобто у вищевказаній справі підготовче засідання ще не розпочато.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до п.2 ч.4 си. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

За такого, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві з одночасним роз`ясненням йому права заявити відповідне клопотання про об`єднання заявлених позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , які є похідними та безпосередньо пов`язаними з позовними вимогами про його поновлення нароботі - в межах підготовчого засідання по справі № 490/6883/21 , підготовче засідання по якій ще не проводилося.

При цьому у даному випадку повернення позовною заяви не є відмовою позивачеві у доступі до правосуддя, оскільки не перешкоджає йому звернутися з цими вимогами до суду в передбаченому Цивільно-процесуальним Кодексом України порядку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 188 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку«Приватбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - з додатками.

Роз`яснити позивачу його право звернутися з відповідним клопотанням в порядку ст. 188 ЦПК України з урахуванням викладених в мотивувальнй частині ухвали суду мотивів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Гуденко О.А.