Постанова № 101217158, 15.11.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/10381/21

н/п 3/766/9727/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С.,

при секретарі Ситникової Ю.О., захисника Доценко К.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.06.2021 року о 22.15 год., за адресою: АДРЕСА_2 , керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння, Огляд проводився за допомогою алкогольного тестера «Drager ARBH-0538» , результати якого показали наявність алкоголю в крові в розмірі 1,49 % проміле. Медичний огляд фіксувався за допомогою технічного запису відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області, крім того, був забезпечений в судовому засіданні представником – професійним захисником, а тому в силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП перешкод для розгляду справи за його відсутності не вбачається.

Захисник ДОценко К.С. заперечив проти зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, зазначивши, що зазначений протокол складений з порушенням порядку, передбаченого законом, зокрема в протоколі, направленні на огляд та на відео зафіксований різний час, з різницею в декілька хвилин, що свідчить про відсутність події. У письмовому направленні на огляд на стан спяніння та на акті огляду, та у протоколі про адміністартивне правопорушенні, що містяться в матеріалах справи, відсутній підпис працівника поліції. Відеозапис не містить факту зупинення автотранспортного засобу. Безпосередньо протокол складав працівник поліції, який представився як ОСОБА_2 , однак оформлення матеріалів були складені іншим працівником ОСОБА_3 . Поняті, що зазначені в матеріалах, доданих до протоколу: ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 різняться з тими, що були на місці складення протоколу. Права та обовязки ОСОБА_1 не було розяснено в належній формі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 014092 від 13.06.2021 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, останнім допущено порушення вимог п.2.9а ПДР України.

- направленням на огляд водія транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2021 року.

- результатами огляду на стан сп`яніння проведеного за допомогою приладу «Драгер», тест № 1 від 13.06.2021 року, деталі аналізу 1,49 %;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.06.2021 року.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 в яких вони зазначили, що в їх присутності було проведено огляд водія ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру "Драгер", результат якого показав 1,49 % проміле.

- відеофайлами з нагрудних відео реєстраторів поліцейських, якими підтверджено обставини, за яких ОСОБА_1 було роз`яснено про необхідність проходження медичного огляду на стан сп`яніння як на місці, за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest, так і у найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на місці за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest. При цьому вимогу щодо надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на місці не заявляв, не заперечував щодо факту керування транспортним засобом, зазначив лише, що помінявся місяцями з жінкою, тому, що остання не могли виїхати.

Оцінюючи викладене, необхідно враховувати наступне:

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів ,що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особина стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

З досліджених під час судового розгляду відеофайлів, судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог, визначених ст. 266 КУпАП, а тому підстав ставити під сумнів його результати не вбачається.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 правопорушень та свідчать, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння яке перевищує максимально допустиму норму, визначену п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735

Посилання захисника щодо порушення порядку повірки використаного представниками поліції приладу Drager, та можливої відсутності сетрифікату відповідності зазначеного приладу, суд також вважає необґрунтованим, оскільки як вбачається з досліджених судом з відеозаписів з нагрудної камери представників поліції, ОСОБА_1 вимогу щодо надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на місці не заявляв, хоча такого права відповідно до п. 5 Інструкції №1452 не позбавлений.

Доводи захисника на ті обставини, що під час проведення огляду на стан сп`яніння були присутні інші особи, ніж ті, які зазначені як поняті та свідки в протоколі, спростовуються переглянутим відеозаписом, зробленим під час складання матеріалів, з якого вбачається, що поліцейськими під час проведення огляду на стан сп`яніння були запрошені поняті, які зазначені в протоколі як свідки. Знаходження на місці складення інших осіб не свідчить, що саме вони були понятими, яких запросили поліцейські. Крім того, ч.2 ст. 266 КУпАП (діюча на час виникнення спірних правовідносин) не передбачає імперативної вимоги про обов`язкову необхідність участі свідків при проведенні огляду, а лише встановлює обов`язок участі цих осіб в разі неможливості застосування технічних засобів.

Посилання захисника на відсутність події правопорушення у зв`язку з розбіжністю в декілька хвилин у часі складання матеріалів та у часі, зафіксованому на відео, суд вважає необґрунтованим та неістотними, що пояснюється необхідністю часу для складення документів працівниками поліції та не впливають на достовірність викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставини і не є істотним порушенням порядку складання протоколу.

Щодо заперечення захисника з приводу відсутності безперевності відео, суд враховує наступне:

Відповідно до розділу ІІ п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису № 1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення при огляді особи застосовувались спеціальні технічні засоби, що зафіксовано на відеозапису, знятих з різних боді-камер працівників поліції, тому вимоги ст. 266 КУпАП при складанні зазначеного протоколу не порушені.

З переглянутих відеоматеріалів вбачається, що обставини правопорушення фіксувалось різними поліцейськими однієї роти. Саме цим пояснюється складення протоколу та матеріалів до них різними поліцейськими однієї бригади, що не є порушенням порядку складання протоколів про адміністративні правопорушення. Дослідженим судом відео беззаперечно підтверджується неодноразово роз`яснення працівниками поліції права на проведення медичного огляду на стан сп`яніння на місці чи у лікарні, та факт погодження особи пройти медичний огляд на місці з застосуванням алкотестеру «Драгер», тестування цього прибору, та проходження його водієм ОСОБА_1 . Результат медичного огляду показав 1,49 проміле. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкоголю, та факт керування транспортним засобом, зазначив лише, що помінявся місяцями з жінкою, тому, що остання не могли виїхати.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесят чотири) гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Рябцева