Ухвала суду № 101216912, 18.11.2021, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 2101/3090/2012

№ провадження 6/647/43/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Дзежик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»; боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; заінтересовані особи: Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Бериславський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись те, що 19.09.2012 року Бериславським районним судом Херсонської області по справі №2101/3090/2012 було винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , достроково, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 857385 від 01.08.2008 року в сумі 213 911 грн. 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» судові витрати в розмірі 2139 грн. 11 коп., про що були відкриті виконавчі провадження. У зв`язку із відступленням вимог від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», в подальшому від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Фінанс проперті групп» просять суд замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме ПАТ «КБ «Надра» на їх правонаступника ТОФ «Фінанс проперті групп», видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою суду від 13.09.2021 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням судового засідання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, згідно заяви просив справу розглянути без участі їх представника.

Представник Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» в судове засідання не з`явився, причина неявки суду ненадана.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Виклик боржників в судове засідання було здійснено через офіційний веб-портал судової влади, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду. Причина неявки суду ненадана.

Представник заінтересованої особи Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, надав суду повідомлення про те, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» на примусовому виконанні у їх відділі не перебуває.

Представник заінтересованої особи Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в судове засідання не з`явився, надав суду повідомлення про те, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» перебував у них на виконанні, а 31.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

В порядку ст.433, 442 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення даного питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає до часткового задоволенню виходячи з наступного.

19.09.2012 року Бериславським районним судом Херсонської області було винесено заочне рішення по справі №2101/3090/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №857385 від 01.08.2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» (а.с. 26-27).

11.02.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області направив ПАТ КБ «Надра» для відома копію заочного рішення суду від 19.09.2012 року та виконавчі листи для звернення на виконання, що підтверджується супровідним листом (а.с. 36).

04.08.2020 року між ПАТ«КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_A_3, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступив, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором «Автопакет» №857385 від 01.08.2008 року (а.с. 63-64,65-67).

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_A102, відповідно до якого останній набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором «Автопакет» №857385 від 01.08.2008 року (а.с. 68-69,70-72).

Договір підписано сторонами і скріплено печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання його недійсним.

В зв`язку з передачею прав вимоги, представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.512 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином,процесуальне правонаступництвоу виконавчомупровадженні -це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернення до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514, ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що на даний час ТОВ «Фінанс проперті групп» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра», тому суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2101/3090/2012, а саме, стягувача - ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінанс проперті групп».

Щодо заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно акту про втрату виконавчих листів Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. остання повідомила директора ТОВ «ФК «ДНІПРОІНВЕСТГРУП», що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра», передано ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» за актом приймання передачі оригіналів документів.

Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», у зв`язку із зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ (а.с. 73).

В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкриття виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 (а.с. 84).

З повідомлення Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вбачається, що виконавчий документ про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» перебував у них на виконанні, а 31.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (в редакції чинній станом на час винесення рішення у справі), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, відповідно до ч. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, який набрав чинності 05.07.2016, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1, п.1 ч.4, ч.5, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (2016 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Між тим, належних та допустимих доказів, які б свідчили, коли саме було завершено виконавче провадження відносно виконавчих листів в справі №2101/3090/2012, які було видано стосовно боржників, представником заявника не надано.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд позбавлений можливості встановити, чи на даний час строк пред`явлення вищевказаних виконавчих листів дійсно пропущений, чи є таким, що переривався, та встановити, чи рішення суду є і досі невиконаним.

Окрім того, обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, представник ТОВ «Фінанс проперті групп», як на поважні причини, посилається на процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра», що спричинило заміну керівництва банку, закриття територіальних відділень банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Між тим, зазначені представником заявника причини суд вважає суб`єктивними та такими, що обумовлені відсутністю належної організації діяльності ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», оскільки протягом більш ніж п`яти років, з часу ухвалення судом рішення, первісний стягувач мав змогу у визначений законом строк звернутись до відповідного відділу ДВС з примусового виконання вищезазначених виконавчих листів, в той же час, пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання є правом, а не обов`язком стягувача.

З огляду на викладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінанс проперті групп» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відтак, не підлягають і задоволенню заявлені вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа, оскільки дана вимога може бути задоволена у разі, якщо дана заява подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»; боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; заінтересовані особи: Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Бериславський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - задовольнити частково.

Замінити стягувача у справі № 2101/3090/2012 Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп».

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя В. С. Миргород