Ухвала суду № 101216701, 19.11.2021, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/2058/16

Провадження № 6/601/106/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременець в залі суду заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Альфа Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Заява мотивована тим, що ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 05.05.2021 року було замінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк». Кременецьким районним судом Тернопільської області було видано виконавчий лист у справі №601/2058/16 про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 та про звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці за кредитним договором №770/42-94-07 від 06.12.2007.

Заявник 22.03.2021 звернувся до Кременецького МВ ДВС із письмовою заявою про надання інформації по виконавчому провадженні із виконання виконавчого листа у справі №601/2058/16. Листом №9238 від 23.03.2021 Кременецький МВ ДВС повідомив, що згідно даних АСВП станом на 23.03.2021 відкритих виконавчих проваджень щодо виконавчого листа у справі №601/2058/16 на виконанні у відділі не перебуває та не надходив. Зважаючи на вищевикладене заявник вважає, що виконавчий лист втрачено, тому просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Представник заявника АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився попередньо звернувшись до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в заяві АТ «Альфа-Банк» слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У той же час, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу його втрати або відсутності.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно – правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що законні підстави для видачі дублікату виконавчого листа по справі №601/2058/16 та поновлення строку для пред`явлення до виконання відсутні, а відтак, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: