Ухвала суду № 101216685, 19.11.2021, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 593/1353/21

Справа № 2-з/951/4/2021

УХВАЛА

про забезпечення доказів

19 листопада 2021 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Братків І. І., за участі секретаря судового засідання .гордіца Х. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна та державний виконавець відділу ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Покиньборода Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна та державний виконавець відділу ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Покиньборода Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

16.11.2021 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у Акціонерного товариства «ІдеяБанк» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, 11, Ідентифікаційний код юридичної особи: 19390819) оригінал угоди № С-211-010642-19-980 про відкриття кредитної картки від 01.11.2019 року, укладеної між АТ «ІдеяБанк» та ОСОБА_1 та усіх інших документів, що містяться в кредитній документації боржника ОСОБА_1 , стосуються виконання ним угоди та свідчать про забезпечення цієї угоди, вимог, судових рішень, виконавчих написів, виконавчих проваджень, реалізованого майна, проведення розрахунків тощо.

Витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни ( місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) оригінал нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису від 19 серпня 2021 року №7733, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІдеяБанк» заборгованості в розмірі 95489,64 гривень.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказців зазначила, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис №7733 від 19.08.2021 року, яким звернено стягнення на її грошові кошти в сумі боргу у розмірі 95489,64 грн. На підставі вказаного виконавчого напису державним виконавцем Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було відкрито виконавче провадження № 67013199.

Зазначила, що вказані документи мають істотне значення для розгляду даної справи, однак у неї відсутня можливість отримати такі самостійно. Крім того, вказала, що у сторони позивача є сумнів щодо наявності у сторони відповідача оригіналу угоди № С-211-010642-19-980 про відкриття кредитної картки від 01.11.2019 року, укладеної між АТ «ІдеяБанк» та ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники справи не з`явились. Відтак, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та долучені документи, дійшов таких висновків.

За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно статті ч.1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Вимогами п.п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів та спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що стягнення за оскаржуваним виконавчим написом №7733 виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. розпочате на підставі постанови державного виконавця Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було відкрито виконавче провадження № 67013199.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, зважаючи на те, що інформація, наявна у витребовуваних документах може виступати доказом по справі та є необхідною для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, оскільки може спростувати або заперечити твердження сторін, а також враховуючи те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд вважає можливим заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 задовольнити, забезпечити відповідні докази шляхом їх витребування.

Згідно частини 5 статті 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.12, 84, 116-118 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна та державний виконавець відділу ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Покиньборода Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «ІдеяБанк» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, 11, Ідентифікаційний код юридичної особи: 19390819) оригінал угоди № С-211-010642-19-980 про відкриття кредитної картки від 01.11.2019 року, укладеної між АТ «ІдеяБанк» та ОСОБА_1 та усіх інших документів, що містяться в кредитній документації боржника ОСОБА_1 .

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни ( місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) оригінал нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису від 19 серпня 2021 року №7733, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІдеяБанк» заборгованості в розмірі 95489,64 гривень.

Роз`яснити, що згідно ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також неподання таких одказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, згідно ч.8 ст.84 ЦПК України.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству «ІдеяБанк» та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновій Олені Миколаївні для негайного виконання та сторонам у справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Козівський районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. І. Братків