Постанова № 10121562, 21.04.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

категорія статобліку 2.11.3

справа № 2а-7838/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2010 року м.Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі Кириловій Х.Ю.

за участі представників позивача Костиріної С.В., Примакова К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Севлдо Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

16 червня 2009р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить

визнати податкове повідомлення-рішення Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі № 0005172301/0 від 21.05.2009 року недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 16 червня 2009р., письмовими поясненнями від 09.04.2010р.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд задовольнити позов, за викладених у ньому підстав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, суд встановив наступне.

Відділом проведення податкового аудиту платників податкового управління податкового контролю юридичних осіб Північної МДПІ у м.Кривому Розі за участю заступника відділу Лейкіної О.Г. складено акт № 39/231/21885346 від 15.05.2009р. про результати планової виїзної перевірки ТОВ Севлз питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.09.2008р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.09.2008р. В результаті перевірки були виявлені порушення, які полягають в заниженні податку на прибуток на загальну суму 165181 грн.

На підставі вказаного акту перевірки № 39/231/21885346 від 15.05.2009р. ТОВ СевлПівнічною МДПІ у м.Кривому Розі було винесено податкове повідомлення-рішення №0005172301/0 від 21.05.2009р. та були визначені податкові зобов'язання: за основним платежем - 165181 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 77988 грн.

У судовому засіданні, також, були досліджені письмові докази, а саме: копії податкового повідомлення-рішення № 0005172301/0 від 21.05.2009р., прибуткових накладних, видаткових накладних, податкових декларацій, виписок з банку, картки рахунку 361. Контрагент: ОСОБА_4, картки рахунку 361. Контрагент: ОСОБА_5, акту про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ СЕВЛза період з 01.07.2004 р. по 01.30.2007 р. від 25.09.2007 р. № 117/231-21885346, постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 30.09.2008 р., постанови Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2009 р. по справі № 4-515, договорів оренди нежитлових приміщень, актів здачі-приймання робіт (надання послуг), карток рахунків 361, заяви до Жовтневого РВ Криворізького МУ УМВС України в Д/о, постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 24.06.2009р.

Відповідно до акту № 39/231/21885346 від 15.05.2009р., перевіркою встановлено завищення задекларованих показників у рядку 01.1 Декларацій Доходи від продажу товарів, робіт, послугза період з 01.07.2007р. по 30.09.2008р., всього у сумі 603721,16 грн., а саме: на порушення вимог пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України в редакції від 22.05.97 р. № 283/97-ВР Про оподаткування прибутку підприємствзгідно пп.1.20.2 Закону підприємство Севлза перевіряємий період занизило валові доходи на суму 8604грн. у звязку із продажем послуг оренди офісу пов'язаній особі - засновнику; на порушення вимог пп. 4.1.1 п. 4.1 ст.4 Закону України в редакції від 22.05.97р. № 283/97-ВР Про оподаткування прибутку підприємствТОВ Севлзавищено валовий дохід у сумі 612325,16 грн. на суму реалізації товарів на адресу ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., та ОСОБА_4, який відповідно до його пояснень, наданих ВПМ Північної МДПІ, ніякої діяльності не здійснював. Тому реалізація товарів не змогла здійснюватися вищепереліченим особам, і таким чином Північна МДПІ у м.Кривому Розі вважає вказані правочини, купівлю-продаж товару недійсними.

Проведеною перевіркою встановлено заниження задекларованих показників у рядку 01.2 Декларацій Приріст балансової вартості запасівза період з 01.07.2007 р. по 30.09.2008 р. у сумі 599747,33 грн. Придбані товари на суму 599747,33 грн. не відображені суми у Додатках К1/1 графи 4 Запаси використані не в господарській діяльності, оскільки вони фактично не реалізовані, а списані. Відповідно до вказаного порушення вимог п.5.9 ст.5 вказаного Закону за перевіряємий період було занижено валові доходи на суму 599747,33 грн. у зв'язку із неправильним відображенням у валових доходах приросту запасів. Проведеною перевіркою встановлено заниження задекларованих показників у рядку 01.6 Декларацій Інші доходи, крім визначених у 01.1-01.5за період з 01.07.2007р. по 30.09.2008 р. у сумі 664700,33 грн., а саме, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України в редакції від 22.05.97 р. № 283/97-ВР Про оподаткування прибутку підприємствТОВ Севлфактично отримано на розрахунковий рахунок грошові кошти на загальну суму 664700 грн. від невстановлених осіб (сума була відображена підприємством у повному обсязі у Декларації з податку на прибуток в рядку 01.1). Відповідно до ст.234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається недійсним судом.

Так, ТОВ Севлреалізувало: ОСОБА_6 товар відповідно до видаткових накладних № РН-19 від 31.07.2007 р., №РН-8 від 14.11.2007 р., № РН-000017 від 08.03.2008 р., №РН-000091 від 11.06.2008 р., №РН-00080 від 30.05.2008 р., на суму без ПДВ - 242999,99 грн. та ПДВ складає 48600грн. Вказаний товар був придбаний підприємством згідно накладних за 238682 грн. без врахування ПДВ, сума ПДВ - 47736, 40 грн.; ОСОБА_4 товар відповідно до видаткових накладних № РН-33 від 31.08.2007 р., № РН-6 10.09.2007р., № РН-11 від 31.10.2007 р., № РН-8/11 від 14.11.2007 р., № РН-7/12 від 06.12.2007 р., № РН-18 від 31.12.2007 р., № 000092 від 11.06.2008 р., № 00456 від 31.07.2008р., на суму без ПДВ - 115045 грн. та ПДВ складає - 23009 грн. Вказаний товар був придбаний підприємством згідно накладних за 112132 грн. врахування ПДВ, сума ПДВ - 22426,40 грн.

Вказані обставини підтверджуються як видатковими накладними, так і прибутковими накладними, які були надані при перевірці, та на підставі яких був складений акт перевірки №39/231/21885346 від 15.05.2009р.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Факт придбання товару, який був в подальшому проданий ОСОБА_5 та ОСОБА_4, сумніву не визивав, питання про фіктивність вказаних договорів купівлі ТОВ СевлПівнічною МДПІ у м.Кривому Розі в акті перевірки не ставилися, але в акті вказано, що придбаний товар фактично не реалізовувався.

Особам, які назвалися ОСОБА_5 та ОСОБА_4, товар був переданий, що підтверджується видатковими накладними, на які посилалися вище, а також, від них ТОВ Севл отримувало грошові кошти, які надходили на розрахунковий рахунок підприємства, що підтверджується банківськими виписками. Крім того, підприємством підтверджується наявність належним чином оформлених документів про фактичне виконання всіх господарських операцій з придбання та реалізації товару і їх оплату. Статтею 9 Закону України від 16.07.1999р. N 996-ХІV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україніпередбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Ці документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. За своїм змістом та формою документи з придбання та реалізації товару відповідно до вказаного Закону є первинними документами і недійсними вони не визнавались.

Таким чином, істотні умови договору купівлі-продажу виконані, а тому правочини не можуть бути визнані фіктивним (недійсними).

Так, при складанні акту № 39/231/21885346 від 15.05.2009р. про результати планової виїзної перевірки ТОВ Севл, а в подальшому при надсиланні податкового повідомлення-рішення № 0005172301/0 від 21.05.2009р., Північна МДПІ у м.Кривому Розі повинна була надати докази, що правочинів, а саме і в купівлі-продажу не існувало взагалі та вони були укладені без настання наслідків, що призвели до порушення складання змісту декларацій про податок уток підприємства та сплати відповідного податку. Податкові декларації ТОВ Севлбули складені на підставі та з урахуванням вищевказаних угод, податки були нараховані та сплачені своєчасно у повному обсязі відповідно до податкового законодавства, про що вказано в акті перевірки.

Згідно до п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вище вказувалося, відповідно до ст.234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Відповідно до вказаної правової норми фіктивність правочину визнається тільки судом, податкові ж органи України такого права не мають. Тому рішення Північної МДПІ у м.Кривому Розі, що реалізація товару не була здійснена, а правочини - фіктивні, є незаконними.

Підставою для направлення податкового повідомлення-рішення, що вказано в акті Північної МДПІ у м.Кривому Розі, стало заниження валового доходу у Деклараціях д за період з 01.07.2007р. по 30.09.2008р. та ненарахування і несплата податку на прибуток у сумі 165181грн., тому що потрібно було в Деклараціях відобразити не реалізацію товару (суму у рядку 01.1 - 612325,16 грн.), а дохід від оприбуткування товару (суму у рядку 01.2 - 599747,33 грн.), списання цих товарів на суму 599747,33 грн. та дохід як фінансова допомога (суму у рядку 01.6 - 664700грн.). Але це не відповідає дійсності, оскільки як вище вказувалося, всі бухгалтерські та банківські документи свідчать про реалізацію товару, а не про його списання та отримання фінансової допомоги.

Крім того, в акті було вказано, що за перевіряємий період підприємство занизило валові доходи на суму 8604 грн. у зв'язку із продажем послуг оренди офісу пов'язаній особі - засновнику, та сума заниження була обрахована, виходячи з інших договорів оренди, але податковою інспекцією не було враховано, що приміщення, які надавалися іншим підприємствам були в належному стані для експлуатації, а приміщення, яке було надане пов'язаній особі - засновнику підприємства непридатне до експлуатації та потребує ремонту. Тому ціни на оренду були обраховані з урахуванням якості надання послуг.

Щодо застосування звичайних цінна стор.4 Акту перевірки зазначено: Проведеною перевіркою відображеного показника за 3-4 квартали 2007 року, за 1-3 квартали 2008 року в сумі 9301875 грн. на підставі таких документів: головна книга, журнали-ордера і відомості по рахунку 36 "Розрахунки з покупцями та замовниками.

Перевіркою встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 01.1 Декларацій доходи від продажу товарів (робіт, послуг), всього у сумі 603 721,16 грн., а саме: а) на порушення вимог пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України в редакції від 22.05.97р. №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями) "Доход, отриманий платником податку від продажу товарів, (робіт, послуг) пов'язаним особам, визначається виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу" згідно пп.1.20.2 Закону "Для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) у співставних умовах". ТОВ Севлза перевіряємий період занизило валові доходи всього на 8604 грн., у тому числі 3 кв. 2007р. - 1395 грн., 4 кв. 2007р. - 1395 грн., 1 кв. 2008 р. -1938 грн., 2 кв. 2008р.-1938 грн., 3 кв. 2008р.- 1938 грн. у звязку із продажем послуг оренди офісу пов'язаній особі - засновнику ОСОБА_8 (ідент.№ НОМЕР_1).

Реалізація послуг оренди офісу за перевіряємий період здійснювалась наступним підприємствам:

- за 2 п/р. 2007р. ТОВ "Центробуд" (код 32204891), ТОВ "Оптима Телеком" (код 21653930), ПП "Флоран" (код 32411115) по ціні 35,83 грн. (без ПДВ, за 1 кв.м., а засновнику ОСОБА_8 по ціні за 2 п/р 2007р. 20,83 грн. (без ПДВ) за 1 кв.м.;

- за 9 міс. 2008р. ТОВ "Центробуд" (код 32204891), ТОВ "Оптима Телеком" (код 21653930) по ціні 44,16 грн. (без ПДВ) за 1 кв.м., ТОВ "Орезонт" по ціні 41,67 грн. (без ПДВ) за 1 кв.м., а засновнику ОСОБА_8 по ціні за 2 п/р 2007р. 20,83 грн. (без ПДВ) за 1 кв.м.

З вищенаведеним суд не погоджується, в звязку з тим, що податківцями були досліджені не всі орендні послуги, які надає підприємство. Так перевіряючими не були досліджені правовідносини, які існували в перевіряємий період з ПП СВК, ТОВ Нова-грейн, ТОВ Плазма, СПД ОСОБА_9, ПП Фортуна-ЛТДта ін.

Приміщення, які надавалися ОСОБА_8 були в гіршому стані, ніж приміщення, які надавались іншим орендарям, без проведеного ремонту, устаткування (кондиціонерів) і таке інше. Таким орендарям ціни були сформовані в залежності від якості приміщень та інших чинників.

Розрахунок звичайних цін(реалізація послуг оренди офісу за перевіряємий період здійснювалась наступним підприємствам (вибірково)) наведений на стор.2 письмових пояснень позивача.

Отже, виходячи з цих контрагентів, звичайні цінидля них складають 9,59 грн. за 1кв.м (без ПДВ).

Обов'язок доводити невідповідність ціни договору звичайній ціні покладено на співробітників органів державної податкової служби. Вони при перевірці повинні були дати письмовий запит, а товариство зобов'язано відповісти на нього, обґрунтувавши звичайну ціну або пославшись на пп.1.20.1 Закону про прибуток. Тобто вказати, що звичайною є ціна договору. Цього при перевірці здійснено не було.

Крім того, у листі ДПА України від 30.09.2009р. № 21255/7/15-0217 сказано, що податкові органи повинні в судовому порядку стягувати податкові зобов'язання, визначені за звичайними цінами. Оскільки немає закону, що затверджує методику визначення податкових зобов'язань за непрямими методами.

Що стосується завищення задекларованих показників у рядку Декларацій Доходи від продажу товарів, робіт послугна суму 603721,16 грн., заниження задекларованих показників Декларацій Приріст балансової вартості запасівна суму 599747,33 грн., заниження задекларованих показників у рядку Декларацій Інші доходи, крім визначених у 01.1-01.5у сумі 664700,33 грн. та твердження податкового органу про те, що ТОВ Севлфактично отримано на розрахунковий рахунок кошти на суму 664700 грн. від невстановлених осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_4, то з такою позицією податкового органу теж не можна погодитись.

Згідно ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку

Правовідносини з даними особами почалися ще у 2006 році. Цілком зрозуміло, що умови поставки узгоджувались спочатку за допомогою телефонного зв'язку із заступником директора Адамчиком Русланом Миколайовичем, так як в Інтернеті розміщена була реклама підприємства з телефонами. Потім була проведена зустріч та, також, сторони узгодили умови поставки та розрахунку, були надані копії паспортів та підписані необхідні документи. Ця переписка не збереглась на момент проведення перевірки. Крім того, попередня перевірка податкового органу не виявила порушень законодавства в відносинах з зазначеними особами, тому можна вважати, що всі необхідні документи існували. Про те, що ці особи були підставнимипідприємство дізналось тільки коли про це повідомив інспектор.

Негайно було подано заяву до Жовтневого РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області (ЖРЗПЗ № 3654 від 15.06.2009 р.), але постановою від 24.06.2009 р. в порушенні кримінальної справи було відмовлено.

Факт існування договірних правовідносин підтверджується, також, і двосторонньо підписаними видатковими накладними на відпуск товару, доданими до позовної заяви та надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства від зазначених осіб.

Таким чином, суд доходить висновку, що ТОВ СЕВЛцілком законно та обґрунтовано кошти, отримані від осіб, зазначених у виписках банку (ОСОБА_5 та ОСОБА_4), наданих до перевірки, у розмірі 664700грн. відображені підприємством у повному обсязі у Декларації з податку на прибуток підприємства в рядку 01.1 доходи від продажу товарів, робіт та послугза відповідний період. Оплата товару від зазначених осіб здійснювалася на підставі рахунків-фактур, виписаних на ім'я отримувачів, як зазначено у журналі-ордері та відомості по рахунку №361 Розрахунки з вітчизняними покупцямиза перевіряємий період. Реалізація товару здійснена на підставі видаткових накладних , списання товару в реалізацію відображено по рахунку 28 Товари на складі. Документи та пояснення по зазначеним питанням перевіряючому були надані в момент перевірки в повному обсязі.

Крім того, 30.09.2008р. була винесена постанова слідчого відділу по РВВС та ПСОГ ПО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області по відношенню до невстановлених осіб про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження по факту підробки іншого документа, який надає права та звільняє від обов'язків, використання завідомо підробного документа, за ознаками злочину, передбаченого ч.ч.1, 3 ст.358 КК України. Справа стосувалась діяльності ТОВ АТП Автотранс РСта взаємовідносин товариства з ТОВ СЕВЛ, СПД ОСОБА_11, СПД ОСОБА_12, СПД ОСОБА_13, СПД ОСОБА_7

В результаті розслідування даної кримінальної справи було винесено постанову Центрально-міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ СЕВЛвід 04.11.2008р. (зазначено на стор. 28 Акту перевірки) щодо взаєморозрахунків з ТОВ АТП Автотранс РССПД ОСОБА_11, СПД ОСОБА_13, СПД ОСОБА_12 Ця Постанова і стала підставою податкової перевірки ТОВ СЕВЛ. Податковою перевіркою не було встановлено ніяких порушень у взаємовідносинах ТОВ СЕВЛз вищевказаними суб'єктами господарювання.

На стор.31-32 Акту перевірки зазначено, що згідно постанови Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2008р. в ході досудового слідства встановлено, що фінансово-господарську діяльність СПД ОСОБА_11, СПД ОСОБА_12, СПД ОСОБА_13, СПД ОСОБА_7 фактично вели від їх імені головний бухгалтер ТОВ "Севл" ОСОБА_14 та засновник ОСОБА_15

В результаті розслідування кримінальної справи була винесена Постанова Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2009р. у справі № 4-515/09, якою постанова про порушення кримінальної справи була відмінена та відмовлено в порушенні кримінальної справи в звязку з відсутністю складу злочину. Таким чином, і спростовані дані щодо того, що діяльність від зазначених осіб вела головний бухгалтер позивача або інші особи, в тому числі і заступник директора Адамчик P.M. У нього були всі повноваження щодо підписання господарських документів.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на якій ґрунтуються їх вимоги. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Жодних належних доказів на підтвердження встановлених фактів порушення при проведені документальної перевірки, обставин порушень зафіксованих документально, а також чи були скасовані, чи визнані недійсними вищевказані угоди між позивачем та контрагентами, чи було встановлено факти безтоварних операцій за вказаними угодами, чи передувало взаємовідносинам між позивачем та контрагентами припинення або банкротство цих контрагентів, представники відповідача суду не надали.

Таким чином, за вищевикладених підстав, суд доходить висновку щодо неправомірності податкового повідомлення-рішення № 0005172301/0 від 21.05.2009, яке було винесено без додержання вимог чинного законодавства України і є незаконним, та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а дане податкове повідомлення-рішення, скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі №0005172301/0 від 21.05.2009 року.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю Севлдокументально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 3 (три) грн. 40коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 26.04.2010р.

Суддя Д.П. Павловський