Ухвала суду № 101215563, 16.11.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7833/21

Провадження №2/461/1958/21

У Х В А Л А

Іменем України

"16" листопада 2021 р. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Гель І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про проведення реструктуризації боргів за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до АТ «Мегабанк», в якому просить зобов`язати відповідача провести реструктуризацію боргу за кредитним договором в іноземній валюті від 26.09.2006 року на вимогу позичальника у порядку та на умовах, встановлених пунктом 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування, зокрема, з дотриманням вимог підпунктів 6-9, 11-14 пункту 7.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21.09.2021 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.10.2021 року вирішено перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» за правилами загального позовного провадження.

15.11.2021 року ОСОБА_1 через канцелярію Галицького районного суду м.Львова подала заяву про забезпечення позову, а саме просить суд заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а саме: здійснювати примусове звернення стягнення (відчуження без згоди власника) на предмет іпотеки, що є забезпеченням виконання зобов`язань, які підлягають реструктуризації на підставі заяви про проведення реструктуризації - квартири АДРЕСА_1 ; набувати іпотекодержателем на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі у власність предмета іпотеки, що є забезпеченням виконання зобов`язань, які підлягають реструктуризації на підставі заяви про проведення реструктуризації; здійснювати продаж іпотекодержателем третій особі на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі предмета іпотеки, що є забезпеченням виконання зобов`язань, які підлягають реструктуризації на підставі заяви про проведення реструктуризації.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 24 вересня 2021 року закінчився строк дії мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, введений в дію Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року № 1304-VII, що може призвести до незаконних дій відповідача щодо відчуження іпотечного майна та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Окрім того, заявник просить розгляд заяви про забезпечення позову здійснювати без її участі та участі її представника. Просить заяву задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для забезпечення позову: 1) невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду; 2) невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен з`ясувати причини, з яких потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Мегабанк» 15.09.2006 року укладено кредитний договір, а в подальшому і додаткову угоду до нього, за умовами яких позичальник зобов`язаний був в термін до 14.09.2026 року повернути банку наданий кредит в сумі 43570 доларів США та сплатити 13,5 процентів річних за користування ним, шляхом сплати щомісячних платежів у встановлених договором та додатковою угодою до нього строки та розмірах згідно з графіком погашення кредиту.

15.09.2006 року між ВАТ "Мегабанк" та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 і яка належить іпотекодавцю на праві власності.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову та позовної заяви, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до АТ «Мегабанк», в якому просить зобов`язати відповідача провести реструктуризацію боргу за кредитним договором в іноземній валюті від 26.09.2006 року.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2012 року, зміненим частково Апеляційним судом Львівської області від 18.11.2013 року по справі №1304/4524/12 звернуто стянення на квартиру АДРЕСА_1 .

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову міститься роз`яснення про те, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Враховуючи вищевикладене, заходи забезпечення позову вказані позивачем у заяві призведуть до неможливості виконання рішення суду і іншій цивільній справі, що є неприпустимим з огляду на положення ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи з цього, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про проведення реструктуризації боргів за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.