Постанова № 101215561, 09.11.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/10897/20

Провадження №3/461/3843/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Гель І.В., за участю представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці Держмитслужби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 25.08.2016 року, виданий 7111, запис номер 19600205-00878

за ст.472 Митного кодексу України –

в с т а н о в и в:

06 листопада 2020 року, близько 04 год. 32 хв., в зону митного контролю МАПП «Шегині», митного поста «Мостиська», Галицької митниці Держмитслужби з Республіки Польща в Україну заїхав транспортний засіб марки “Mercedes-Benz Vito 110 CDI”, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій він заявив про переміщення особистих речей. Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 258», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділенні автомобіля (без ознак приховування) було виявлено незадекларований товар, а саме: процесор новий в упаковці виробника AMD Ryzen 9 3900X 12 Core, 24 Thread Processor 4.6 GHz Max Boost, 3.8 GHZ Base - 3 штуки; камера нова в упаковці виробника GoPro Hero 8 Black - 3 штуки; камера нова в упаковці виробника GoPro МАХ - 1 штука; камера нова в упаковці виробника GoPro Hero 9 Black - 1 штука; електронний годинник новий в упаковці виробника Apple Watch SE 40 mm - 2 штуки; безпровідні навушники нові в упаковці виробника AirPodsPro - 2 штуки; носій інформації новий в упаковці виробника Samsung V-NAND SSD 860 EVO 250 GB - 15 штук; носій інформації новий в упаковці виробника Samsung V-NAND SSD 860 EVO 1 TB - 9 штук; носій інформації новий в упаковці виробника Samsung V-NAND SSD 860 PRO 256 GB - 2 штуки; пилосос новий в упаковці виробника Ecovacs DEEBOT OZMO950 - 2 штуки; пилосос новий в упаковці виробника Robot iRobot Roomba 960 -2 штуки; кавоварка нова в упаковці виробника Delonghi EC AM 23.466.S EX 4-1 штука; кавоварка нова в упаковці виробника Delonghi EC AM 350.15.В ЕХ:1 - 1 штука; кавоварка нова в упаковці виробника Delonghi ЕСАМ 23.420.SB - 1 штука. Про наявність зазначеного товару ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України, проте визнав, що він його перевозив.

Відповідно до висновку експерта спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень, №1420003301-1028, загальна вартість товару у справі про порушення митних правил №2177/20900/20, станом на 06 листопада 2020 року становить 275988,69 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто, незаявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме – про його наявність та кількість. Даний товар, у встановленому порядку не був задекларований і був виявлений під час проведення митного контролю транспортного засобу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано митним органом за ст.472 МК України, як не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 02.03.2021 року призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання визначення митної вартості товарів, вилучених у ОСОБА_1 згідно протоколу про порушення митних правил №2177/20900/20 від 06 листопада 2020 року. Проведення експертизи доручено експертам Львівської торгово-промислової палати.

Відповідно до висновку експерта Львівської торгово-промислової палати від 04 червня 2021 року №19-09/474 вартість вищевказаного товару становить 222398,45 грн.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 222 398,45 грн. та конфіскацію товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 2177/20900/20 від 06 листопада 2020 року.

Постановою Львівського апеляційного суду від 13.09.2021 року постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2021 року скасувано, оскільки у висновках експертів такі не були повідомлені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Справу надіслано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2021 року визначено головуючого суддю Зубачик Н.Б.

В судовому засіданні представник Львівської митниці Держмитслужби Лубоцький Б.І. вважав вину ОСОБА_1 доведеною повністю, оскільки в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст.472 МК України, просив визнати його винним та визначити міру стягнення.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Відповідно до ст.526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, які не з`явився на виклик, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Окрім того, слід зазначити, що в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні, призначеному на 09.11.2021 року, на виконання вимог постанови Львівського апеляційного суду від 13.09.2021 року судом було допитано експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , попередньо попередивши останніх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

В ході допиту експерт ОСОБА_3 , який виконував висновок експерта Львівської торгово-промислової палати від 04 червня 2021 року №19-09/474, повідомив, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла на адресу Львівської торгово-промислової палати. Вивчивши матеріали справи, експерт здійснив виїзд на склад митниці для огляду та фотофіксації товару. Експерт зазначив, що визначення вартості товару здійснювалося шляхом оцінки цін на вказаний товар на території Республіки Польща з додаванням вартості доставки на територію України. Окрім того, експерт повідомив, що при зовнішньому огляді було виявлено пошкодження двох упаковок, без пошкодження товару, у зв`язку з чим було застосовано зменшення вартості.

В судовому засіданні проведено допит експерта ОСОБА_4 , яким виконувався висновок експерта Львівської торгово-промислової палати від 04 червня 2021 року №19-09/474. ОСОБА_4 повідомила, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла на адресу Львівської торгово-промислової палати. Вивчивши матеріали справи, експерт здійснила виїзд на склад митниці для огляду та фотофіксації товару. Визначення вартості товару здійснювалося шляхом оцінки цін на вказаний товар на території Республіки Польща з додаванням вартості доставки на територію України.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Б.І., а також свідчення експертів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки він не заявив за встановленою формою точні відомості та достовірні дані про товари.

Статтею 472 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил №2177/20900/21 від 06.11.2020 року; контрольним талоном; митною декларацією ОСОБА_1 від 06.11.2020 року, у якій останній зазначив про наявність у нього пилососа, в кількості 1 шт., вагою 10 кг,вартістю 100 Євро, велосипеда Б/В, в кількості 1 шт., вагою 11 кг, вартістю 30 Євро, компютери Б/В, кількістю 15 шт., вагою 15 кг, 50 Євро та особисті речі, однак не зазначив про наявність у нього процесора AMD Ryzen 9 3900X 12 Core, 24 Thread Processor 4.6 GHz Max Boost, 3.8 GHZ Base - 3 штуки, камер, електронного годинника, безпровідних навушників, носія інформації Samsung V-NAND SSD 860 EVO 250 GB - 15 штук, носія інформації Samsung V-NAND SSD 860 EVO 1 TB - 9 штук, носія інформації Samsung V-NAND SSD 860 PRO 256 GB - 2 штуки, пилососів, кавоварок; актом огляду товарів та транспортних засобів від 06.11.2020 року; описом предметів від 06.11.2020 року; висновком експертизи; доповідною запискою.

Таким чином, вищеописані надані суду та досліджені в процесі судового розгляду докази у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, оскільки останній не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товар, який переміщував через митний кордон України.

Окрім того, судом не приймається до уваги покликання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що виявлені та вилучені предмети є особистими речами та такі було зазначено в митній декларації ОСОБА_1 , оскільки в ході розгляду спрви не було надано доказів, які б підтверджували, що вказані речі використовувались останнім як «особисті».

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, обставин справи, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ст. 472 МК України та конфіскації товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил.

Окрім того, при визначенні вартості вилученого товару суд приймає до уваги висновок експерта Львівської торгово-промислової палати від 04 червня 2021 року №19-09/474, відповідно до якого вартість товару становить 222398,45 грн., оскільки експерти, які виконували зазначений висновок були допитані в судовому засіданні та повідомленні про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі ч.1 ст.519 МК України з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь Львівської митниці ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 3667,80 грн.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 472, 486, 527, 528 МК України, ст. 283 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 222 398 (двісті двадцять дві тисячі триста дев`яносто вісім) грн. 45 коп.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2177/20900/21 від 06.11.2021 року товар, а саме: процесор новий в упаковці виробника AMD Ryzen 9 3900X 12 Core, 24 Thread Processor 4.6 GHz Max Boost, 3.8 GHZ Base - 3 штуки; камера нова в упаковці виробника GoPro Hero 8 Black - 3 штуки; камера нова в упаковці виробника GoPro МАХ - 1 штука; камера нова в упаковці виробника GoPro Hero 9 Black - 1 штука; електронний годинник новий в упаковці виробника Apple Watch SE 40 mm - 2 штуки; безпровідні навушники нові в упаковці виробника AirPodsPro - 2 штуки; носій інформації новий в упаковці виробника Samsung V-NAND SSD 860 EVO 250 GB - 15 штук; носій інформації новий в упаковці виробника Samsung V-NAND SSD 860 EVO 1 TB - 9 штук; носій інформації новий в упаковці виробника Samsung V-NAND SSD 860 PRO 256 GB - 2 штуки; пилосос новий в упаковці виробника Ecovacs DEEBOT OZMO950 - 2 штуки; пилосос новий в упаковці виробника Robot iRobot Roomba 960 -2 штуки; кавоварка нова в упаковці виробника Delonghi EC AM 23.466.S EX 4-1 штука; кавоварка нова в упаковці виробника Delonghi EC AM 350.15.В ЕХ:1 - 1 штука; кавоварка нова в упаковці виробника Delonghi ЕСАМ 23.420.SB - 1 штука – конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДМС України 3667,80 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.