Ухвала суду № 101215403, 16.11.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/2565/20

Провадження №6/333/342/21

УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2021 м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Варнавської Л.О.

за участі секретаря: Іщенко А.О.,

державного виконавця Гринь Я.А.,

представника стягувача – адвоката Мазур Г.В.,

представника боржника адвоката Святюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя подання старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гринь Я.А., про виділення частки майна боржника ОСОБА_1 , а саме Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 .

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 66286466 до складу якого входять наступні виконавчі провадження:

ВП № 66158651 з примусового виконання виконавчого листа № 333/2565/20 виданого 24.06.2021 Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 10510,00 грн.

ВП № 66158452 з примусового виконання виконавчого листа № 333/2565/20 виданого 24.06.2021 Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 2316818,42 грн.

У зв`язку з тим, що Боржник не сплачує суму заборгованості за виконавчим документом, державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно відповіді Державної податкової служби України номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, джерела отримання доходів за Боржником не зареєстровано. Боржник не працює та пенсію не отримує. За боржником автотранспортні засоби не зареєстровані.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно до свідоцтва про право власності квартири № НОМЕР_1 виданого 28.06.1993 року, посвідченим Виконавчим комітетом Комунарської районної ради квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної сумісної власності громадянам: ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_3 , проте в реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутня інформація про визначення частки нерухомого майна за кожною особою, так як не було проведено дій щодо виділення та реєстрації частки нерухомого майна відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця

Ухвалою суду від 04.10.2021 року подання державного виконавця прийнято до розгляду та залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи – ОСОБА_3 .

16.11.2021 року на адресу суду адвокатом Святюк Г.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надала відзив на подання відповідно до якого зазначила, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національнім та іноземнім валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Лише у разі відсутності у боржника достатніх для задоволення вимог стягувача коштів чи рухомого майна, звернення стягнення здійснюється на об`єкти нерухомого майна.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

В той же час, з огляду на матеріали подання та додатки до нього вбачається, що державний виконавець взагалі не виконав вимог Закону, більш того, не провів належним чином передбачених законом дій для виявлення рухомого майна та коштів, надавши суду недостовірну інформацію.

До матеріалів справи, окрім постанови про відкриття виконавчого провадження не надано жодного доказу, який би свідчив про ряд заходів, вжитих державним виконавцем з метою виявлення майна боржника та подальшого його арешту.

Суду не надано копій запитів до установ, підприємств та організацій та їх відповідей щодо наявності чи відсутності у боржника рухомого майна, а вказана у поданні інформація не відповідає дійсності.

Так, з 18.05.2005 року боржник ОСОБА_1 є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфінкс-стронг», що підтверджується копією рішення засновника № 1 від 18.07.2005 року, Довідкою ГУ статистики у Запорізькій області АА № 260546 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Жодних відомостей відносно перевірки діяльності даного підприємства, перевірки майнового стану боржника як директора та засновника даного підприємства в тому числі за рахунок належної йому частки в статутному капіталі, виконавцем не надано.

Крім того, на праві приватної власності боржнику належить транспортний засіб марки ВМW 740 І, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується копією технічного паспорту.

Однак, державним виконавцем знову не вжито жодних заходів, спрямованих на виявлення даного автомобіля, його вилучення, арешт, опис з метою подальшої реалізації для задоволення вимог стягувана, як то визначено Законом. Натомість, повідомлено інформацію про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Також, слід зазначити, що належним чином не було проведено перевірку майнового стану у фінансових установах, тоді як відповідно до Договору № 26352058143901 USD банківського вкладу (депозиту) від 28.11.2008 року ОСОБА_1 належить депозит в іноземній валюті, за яким жодного разу не відбувалась виплата відсотків.

Таким чином, жодна обставина, викладена у поданні як підстава для звернення до суду з метою виділення частки боржника у майні, яким він володіє разом з іншими особами не відповідає дійсності.

У зв`язку з чим, просить суд відмовити у задоволенні подання.

Державний виконавець Гринь Я.А. у судовому засіданні підтримала подання з підстав викладених в ньому, просила суд задовольнити його.

Адвокат Мазур Г.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 підтримала подання державного виконавця, просила суд задовольнити подання.

Адвокат Святюк Г.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечує проти задоволення подання з підстав викладених у відзиві. Додатково зазначила, що у порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем не здійсненні заходи щодо перевірки належності майна та коштів боржнику. Наразі відсутні підстави для звернення стягнення на нерухоме майно боржника та про виділення частки майна боржника ОСОБА_1 , а саме Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали цивільної справи № 333/2565/20, суд прийшов до наступного висновку.

Завіреними копіями зведеного виконавчого провадження № 66286466 підтверджено, що на виконанні у Комунарському відділі державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого входять ВП № 66158651 з примусового виконання виконавчого листа № 333/2565/20 виданого 24.06.2021 Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 10510,00 грн. та ВП № 66158452 з примусового виконання виконавчого листа № 333/2565/20 виданого 24.06.2021 Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 2316818,42 грн.

За вказаним виконавчими документами боржником є – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

У ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження встановлено, що згідно відповіді Державної податкової служби України номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, джерела отримання доходів за Боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді УПФУ, ОСОБА_1 не працює та пенсію не отримує.

Згідно відповіді АІС «Автомобіль», НАІС за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані.

Згідно до свідоцтва про право власності квартири № НОМЕР_1 виданого 28.06.1993 року, посвідченим Виконавчим комітетом Комунарської районної ради квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної сумісної власності громадянам: ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_3 .

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону (частина перша статті 26

Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною п`ятою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до частин п`ятої-шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для звернення державного виконавця до суду з указаним поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, суд зазначає наступне.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

На підтвердження відсутності майна у боржника ОСОБА_1 до суду були надані лише відповіді з УПФУ, АІС «Автомобіль» НАІС, та Державної податкової служби України.

Документами, які надані представником боржника підтверджено, що ОСОБА_1 з 18.05.2005 року є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфінкс-стронг», що підтверджується копією рішення засновника № 1 від 18.07.2005 року, Довідкою ГУ статистики у Запорізькій області АА № 260546 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Із наданих державним виконавцем документів, не можливо встановити, чи направлялась державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження. Надані документи не підтверджують і те, що ОСОБА_1 отримував виклики державного виконавця та взагалі був обізнаний про відкрите виконавче провадження. Державним виконавцем до подання не додані акти державного виконавця про вихід за останньою відомою адресою мешкання боржника.

В матеріалах справи відсутні відомості, що державний виконавець звертався до банківських установ з метою з`ясування інформації про рахунки у банках чи інших фінансових установах відкритих на ім`я ОСОБА_1 .

Доводи державного виконавця щодо відсутності у боржника іншого майна на яке можливо звернути стягнення, окрім квартири, не спростовують можливості державного виконавця здійснити заходи щодо з`ясування майнового стану боржника відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», і вже потім звертатись до суду з поданням про виділ часток у праві спільної сумісної власності.

За таких обставин, суд вважає, що державним виконавцем не надано жодного доказу, який би свідчив про ряд заходів вжитих з метою виявлення майна боржника або коштів, для подальшого їх звернення, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у його поданні.

Керуючись ст.ст.222, 258-260, 443 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: Л.О. Варнавська