Рішення № 101214071, 18.11.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/6176/21

Провадження № 2/629/1639/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третіх осіб: Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №32624 вчинений 07.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Фінпром маркет» з ОСОБА_1 , не виплачені в строк кошти на користь ТОВ «Фінпром маркет» місцезнаходження: вул.Стельмаха Михайла, буд.9А, офіс 204, код платника податків згідно ЄДРПОУ 43311346, п/р НОМЕР_1 відкритий у АТ «ОТП БАНК», якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 398669943, відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №14/12/2020-ФМ від 14.12.2020, за Кредитним договором №2857/709226 від 04.07.2007, укладеним між Первісним кредитором - Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» код платника податків згідно ЄДРПОУ 14361575, у розмірі: 9346,45 грн. з урахуванням: заборгованість за тілом кредиту; 50,00 грн. витрати за вчинення виконавчого напису. Всього з врахуванням витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису 9396,45 грн. Стягнути судові витрати з відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «Фінпром маркет» у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або відзиву на позов, не надавав.

Третя особа старший державний виконавець Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Розиган О.В. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та день розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно до положення ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 04.07.2007 укладено кредитний договір №2857/709226, згідно якого АТ «Індустріально-експортний банк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 20000 грн. строком на 36 місяців – з 04.07.2007 по 03.07.2010.

07.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Остапенком Є.М., видано виконавчий напис №32624 про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Фінпром маркет» з ОСОБА_1 , не виплачені в строк кошти на користь ТОВ «Фінпром маркет» місцезнаходження: вул.Стельмаха Михайла, буд.9А, офіс 204, код платника податків згідно ЄДРПОУ 43311346, п/р НОМЕР_1 відкритий у АТ «ОТП БАНК», якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 398669943, відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №14/12/2020-ФМ від 14 грудня 2020 року, за Кредитним договором №2857/709226 від 04 липня 2007 року, укладеним між Первісним кредитором - Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» код платника податків згідно ЄДРПОУ 14361575, у розмірі: 9346,45 грн. з урахуванням: заборгованість за тілом кредиту; 50,00 грн. витрати за вчинення виконавчого напису.

24.09.2021 старшим державним виконавцем Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Розиган О.В., видано постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №32624 від 07.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» боргу у розмірі 9396,45 грн.

Суд зазначає, що за загальними правилами ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених у ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц (провадження №14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі №916/3006/17 (провадження №14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі №305/2082/14-ц (провадження №14-557цс19), зазначають на те, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Так, відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" від 02.09.1993 року

№3425-XII та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595(далі - Порядок № 296/5).

Пунктом 19 ст.34 Закону №3425-XII визначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачена Главою 14 Закону №3425-XII та Главою 16 розділу ІІ Порядку.

За статтею 87 Закону №3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (далі - Перелік №1172).

У статті 88 Закону № 3425-XII визначені умови вчинення виконавчих написів, за якими нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Зазначені умови вчинення виконавчого напису також містяться і в пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку №296/5.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку №1172. При цьому цей Перелік №1172 не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі №3425-XII та Порядку № 296/5.

В подальшому, Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Цією постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" Переліку № 1172 та доповнено його новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Дана постанова надала право нотаріусу вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, вказану постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було залишено без змін, а Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року.

Отже, чинна редакція Переліку №1172 передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Доводи позивачки стосовно того, що нотаріально посвідчений договір між сторонами не укладався, доводи щодо відсутності у нотаріуса документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, а також щодо неотримання позивачкою від банку письмової вимоги (повідомлення) про усунення порушень основного зобов`язання в порядку ст.81 ЦПК України відповідачем спростовані не були.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в цій частині.

Що стосується позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, які складаються із сплаченого позивачем судового збору в розмірі 908 грн., комісії ПАТ «Укрпошта» за проведення платежу в розмірі 7,50 грн. та витрат на поштове відправлення заява позивача адресованої нотаріусу в розмірі 30 грн., суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Враховуючи, що комісії ПАТ «Укрпошта» за проведення платежу в розмірі 7,50 грн. та витрати на поштове відправлення заяви позивача адресованої нотаріусу в розмірі 30 грн., в розумінні вимог ст.133 ЦПК України, не є витратами пов`язаними з розглядом справи, а також відсутність у справі попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, суд відмовляє у їх стягненні з відповідача та відповідно до вимог ст.141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 908 грн.

Керуючись ст.12,13,76,81,89,141,259,264,265,268,280-282 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третіх осіб: Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №32624 вчинений 07.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Фінпром маркет» з ОСОБА_1 , не виплачені в строк кошти на користь ТОВ «Фінпром маркет» місцезнаходження: вул.Стельмаха Михайла, буд.9А, офіс 204, код платника податків згідно ЄДРПОУ 43311346, п/р НОМЕР_1 відкритий у АТ «ОТП БАНК». якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 398669943, відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №14/12/2020-ФМ від 14 грудня 2020 року, за Кредитним договором №2857/709226 від 04 липня 2007 року, укладеним між Первісним кредитором - Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» код платника податків згідно ЄДРПОУ 14361575, у розмірі: 9346,45 грн. з урахуванням: заборгованість за тілом кредиту; 50,00 грн. витрати за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: Товаристо з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», місцезнаходження за адресою: вул.Стельмаха Михайла, буд.9А, офіс 204, м.Ірпінь, Київської області, ЄДРПОУ43311346.

Треті особи: Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), місцезнаходження за адресою: вул.Михайла Грушевського, 7, м.Лозова, Харківської області, ЄДРПОУ 41430615;

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження за адресою: вул.Мала Житомирська, буд.6/5, м.Київ.

Суддя Олександр ТКАЧЕКО