Постанова № 101214070, 17.11.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4696/21

Номер провадження 3/629/1023/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно:

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шульске, Первомайського району, Харківської області, громадянина України, студента Лозівської філії Харківського державного автомобільно-дорожнього коледжу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5,126 ч.2,130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

18.08.2021 в 22-54 год., ОСОБА_1 по вул.Л.Українки в смт.Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, керував мотоциклом марки «Skybike» реєстраційний номер НОМЕР_1 без мотошолома, чим порушив вимоги п.2.3г Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 18.08.2021 в 22-54 год., ОСОБА_1 по вул.Л.Українки в смт.Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, керував мотоциклом марки «Skybike» реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 18.08.2021 в 22-56 год., ОСОБА_1 по вул.Зерновій в смт.Краснопавлівка Лозівського району Харківської області керував мотоциклом «Skybike» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою газоаналізатора «ARBL 0481», та проведення огляду у медичному закладі, відмовився у присутності батька під відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

В судові засідання призначені 14.09.2021, 27.10.2021, 04.11.2021, 08.11.2021 ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 не з`явилися, ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді, яка у відповідності з аналогією права у кримінальному провадженні була розглянута 18.10.2021 іншим суддею та прийнято рішення про відмову в задоволенні відводу, 27.10.2021 ОСОБА_1 повторно подав аналогічну заяву про відвід, яка ухвалою судді залишена без розгляду, оскільки повторно заявлений відвід мав ознаки зловживання правом на відвід з метою уникнення відповідальності по інкримінованим адміністративним правопорушенням та затягування розгляду справи, а також надав заяву про розгляд справи за його участі, однак в призначений 17.11.2021 час, перебуваючи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області за викликом судовою повісткою, в зал для участі в судовому засіданні ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 відмовилися заходити, посилаючись на судовий виклик до іншого судді, при цьому інших справ за їх участі в суді в цей день призначено не було, що підтверджується відповідним актом складеним секретарем судових засідань та списками справ призначених суддями Лозівського міськрайонного суду до розгляду в цей день, рапортом працівників служби судової охорони та копією журналу ССО відвідувачів Лозівського міськрайонного суду.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 були своєчасно сповіщені про час і місце розгляду справи, були обізнані про складання щодо ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, не вжили заходів для явки в судове засідання для розгляду справи по суті, хоча перебували в зазначений час біля залу судових засідань, не подали письмових заперечень проти протоколів, їх поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи, проте, відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її законного представника, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1,245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.3г ПДР України зобов`язує водія під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Згідно п.2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за частиною 5 статті 121 КУпАП настає у разі порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, а відповідальність за частиною 2 статті 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім цього, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Вказані обставини підтверджуються наступними доказами:

- письмовими поясненнями законного представника ОСОБА_2 , згідно яких він зі своєю дружиною ОСОБА_3 та синами ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та … відпочивали дома, приблизно о 20-00 годині ОСОБА_4 поїхав гуляти на його мотоциклі Драгстер 160 НОМЕР_1 і біля залізничного переїзду смт.Краснопавлівка був зупинений працівниками поліції, від працівників поліції він отримав мотоцикл Драгстер 160 НОМЕР_1 , однак від підпису під поясненнями відмовився, протоколами про адміністративні правопорушення від 19.08.2021 серії ААБ №255015, серії ААБ №255016 та серії ААБ №255337;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння складеного з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора «ARBL 0481», згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис у присутності батька ОСОБА_2 ;

- технічним паспортом НОМЕР_2 виданого 26.05.2021 року власнику ОСОБА_2 на транспортний засіб мотоцикл марки Skybike реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- копією свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 08.04.2004 року на неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копією паспорту законного представника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_4 , згідно якого зареєстроване місце проживання: будинок АДРЕСА_1 ;

- переглянутим в судовому засіданні відеодиском з відеозаписами, з нагрудної камери поліцейського, з місця події від 18.08.2021, згідно якого ОСОБА_1 з пасажиром (старшим братом), керуючи по вул.Зерновій в смт.Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, мотоциклом марки Skybike «Dragster» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з тим, що керував мотоциклом без мотошолому, після чого ОСОБА_1 зупинивши транспортний засіб, маючи нестійку ходу та нечітку вимову, повідомив працівників поліції, що алкогольні напої цього дня не вживав, вказаний транспортний засіб йому не належить, мотошолом у нього є вдома, водійські права він не отримував, інших документів в т.ч. паспорту громадянина України при собі не має. Особа, яка їхала разом з ОСОБА_1 на мотоциклі, повідомила поліцейським, що вони в цей день вживали пиво, при цьому поведінка неповнолітнього ОСОБА_1 , який вів себе зухвало по відношенню до працівників поліції, мав порушення мови, нестійкість пози, дає підстави зробити висновок про на наявність ознак алкогольного сп`яніння у останнього. Після виклику законного представника ОСОБА_1 – батька ОСОБА_2 , якому згідно технічного паспорту належить транспортний засіб мотоцикл марки Skybike «Dragster» реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , в присутності батька ОСОБА_2 , за відмови останнього про проходження сином огляду на стан сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою газоаналізатора «ARBL 0481», та/або проведення у медичному закладі.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП.

Відповідно до ст.280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

При розгляді справи суд керується вимогами ст.280 КУпАП, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом, під час розгляду справи були створені всі необхідні умови для забезпечення здійснення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, наданих законом прав для всебічного та повного дослідження обставин справи.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки правопорушник не отримував посвідчення водія.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно статті 307 КУпАП, у разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.

Керуючись ст.ст.1,24,36,40-1,121,126,130,266,284,307 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.121 ч.5,126 ч.2,130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП, з врахуванням положень ст.13 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень(одержувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код за ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рUA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківській апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО