Вирок № 101213440, 09.11.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/8307/21

1-КП/415/1855/21

ВИРОК

Іменем України

09.11.21 року місто Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю секретаря Кайданович Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12021131240000826 від 09 вересня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 16 червня 2020 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.185 ч.1 КК України (Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 28 січня 2021 року - вирок змінено, у відповідності до вимог Закону України №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року) до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, з випробуванням на 1 рік, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

прокурора Нескородової Г.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

встановив:

07 вересня 2021 року, в ранковий час, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникнувши до приміщення гаражу, на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 , повторно, таємно викрав - металобрухт, а саме: лом чорного металу, загальною вагою 80 кг, у виді: тачки, вагою 20 кг, та металевих труб, у кількості 6 штук, вагою по 10 кг кожна, на суму, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/113-21/11497-ТБ від 12 жовтня 2021 року, 413 гривень 60 копійок, а також, - лом кольорового металу, вагою 0,5 кг, у виді міді, на суму, відповідно до висновку зазначеної судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/113-21/11497-ТБ від 12 жовтня 2021 року, 80 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 493 гривні 60 копійок.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України, а саме, - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з проникненням у інше приміщення, повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень - відмовився, і, відповідаючи на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, а саме, викрадення майна потерпілої ОСОБА_2 , зокрема, металевих виробів у виді декількох труб, тачки та мотка міді, із приміщення гаражу, проникнувши на територію подвір`я, по АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю власника домоволодіння та уваги з боку сторонніх, на початку вересня 2021 року, вранці, які, в подальшому, здав на пункт прийому металобрухту, попередньо звернувши увагу на зазначений будинок, у зв`язку з занедбаним станом останнього, та, відповідно, рахуючи, що викрадене майно - будь-якої цінності для господарів не уявляє, - викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії та мотивуючи свою протиправну поведінку бажанням швидкого отримання грошових коштів та безглуздим розрахунком щодо безкарності вчиненого. Завдана потерпілій ОСОБА_2 майнова шкода - не відшкодована, що зобов`язується усунути найближчим часом при виникненні певної можливості, у зв`язку з чим, повністю визнає позовні вимоги потерпілої ОСОБА_2 щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_1 , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши сторонам положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, - суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, і, відповідно, ухвалюючи судове рішення за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, - яке, на підставі ст.370 КПК України, - повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому, законним - є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України, обґрунтованим - є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст.94 КПК України, вмотивованим - є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, - вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з проникненням у інше приміщення, повторно, - доведено, і дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно і обґрунтовано кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання: скоєне обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів (ст.185 ч.3 КК України (а.с.49-51), обвинувачений ОСОБА_1 - не працює, при цьому, має постійне місце проживання, у побуті за місцем мешкання - характеризується позитивно (а.с.41), у скоєному - щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (а.с.40,55-56).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, яке, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, крім того, яке - є умисним, корисливим та спрямованим проти власності, право на що, відповідно до ст.41 Конституції України - є непорушеним, - суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання - у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ст.185 ч.3 КК України, з урахуванням положень ст.63 КК України, при цьому, беручи до уваги данні про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який - не працює, однак - має постійне місце мешкання, позитивно характеризується за місцем проживання та у побуті, у судовому засіданні - в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, активно сприяв розкриттю інкримінованого кримінального правопорушення, і, одночасно, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, а також, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також, беручи до уваги суму спричиненої кримінальним правопорушенням майнової шкоди та думку потерпілої ОСОБА_2 - у наданій до суду заяві, яка на призначенні обвинуваченому суворого покарання не наполягала, суд, - оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, - вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства та, відповідно, без відбування покарання, - із застосуванням положень ст.75 КК України, - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.1, ст.76 ч.1 п.2 КК України, що, на переконання суду, у відповідності до вимог ст.65 КК України, буде необхідним й достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, оскільки, покарання, на підставі положень ст.50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

При цьому, не зважаючи на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_1 - є особою, щодо якої Лисичанським міським судом Луганської області ухвалено обвинувальний вирок від 16 червня 2020 року, змінений Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 28 січня 2021 року, у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, згідно якого - обвинуваченого ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та засуджено - до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, з випробуванням строком на 1 рік (а.с.44,45-47, матеріали о/а), - підстав для застосування вимог ст.71 КК України, під час призначення покарання за даним вироком, тобто, для призначення остаточного покарання - за сукупністю вироків, на підставі зазначеної норми, - при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, за матеріалами даного кримінального провадження, - суд не вбачає, оскільки, подія інкримінованого останньому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті та у даному вироці, а саме, - викрадення майна потерпілої ОСОБА_2 - мала місце 07 вересня 2021 року, тобто, поза межами терміну випробування, визначеного у попередньому вироці - вироці Лисичанського міського суду Луганської області від 16 червня 2020 року, зміненому Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 28 січня 2021 року, що, відповідно, унеможливлює призначення покарання за даним вироком, на підставі положень ст.71 КК України.

Підстав щодо застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 - суд не вбачає, і зазначене питання учасниками даного кримінального провадження - не ставилось.

Процесуальні витрати по справі - у сумі 686 гривень 48 копійок (а.с.23), пов`язані із залученням експертів, під час проведення судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/113-21/11497-ТБ від 12 жовтня 2021 року (а.с.24-26), у зв`язку з необхідністю встановлення розміру заподіяної потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди, в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач - УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, код ЄДРПОУ - 37800278, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок - 31112115012051, код класифікації доходів бюджету - 24060300).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, в повному обсязі, на підставі ст.22, ст.1166 ЦК України, задовольнити позовні вимоги потерпілої ОСОБА_2 - «Про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - в сумі 493 гривні 60 копійок» (матеріали о/а): оскільки, вказана сума - визначена в наданих до суду документах і підтверджується матеріалами кримінального провадження (а.с.24-26), а також, зазначена позивачем сума знайшла своє відтворення у судовому засіданні і обвинуваченим ОСОБА_1 - не оспорюється.

Речовий доказ у справі: навісний замковий пристрій зі слідами пошкодження, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області (а.с.37), - підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_2 .

Керуючись ст.349 ч.3, ст.369-ст.371, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 , до набуття вироком законної сили, - не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач - УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, код ЄДРПОУ - 37800278, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок - 31112115012051, код класифікації доходів бюджету - 24060300) - 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/113-21/11497-ТБ від 12 жовтня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь потерпілої - ОСОБА_2 , в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, - суму у розмірі 493 (чотириста дев`яносто три) гривні 60 копійок.

Речовий доказ у справі: навісний замковий пристрій зі слідами пошкодження, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, - повернути потерпілій ОСОБА_2 .

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського Апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: