Вирок № 101213439, 19.02.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

423/3726/19

1-КП/415/283/21

ВИРОК

Іменем України

19.02.21 року місто Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю секретаря Кайданович Л.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12019130530000748 від 27 вересня 2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Врубівка Попаснянського району Луганської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, не судимої, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

прокурора Литвинчука Д.І.,

захисника Мальчиніна Ю.О.,

законного представника ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

встановив:

18 червня 2019 року, приблизно о 08 годині, більш точніший час не встановлено, обвинувачена ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_3 , по АДРЕСА_2 , та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), таємно викрала - мобільний телефон ТМ «ERGO V540 level» (S/N НОМЕР_1 ), ІМЕІ 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/113/9/1-1061-169е від 23 жовтня 2019 року, 863 гривні 23 копійки, з грошовими коштами на рахунку, у сумі 25 гривень, та тримач для телефону (поп-сокет), вартістю, відповідно до Довідки ФОП « ОСОБА_4 » від 25 жовтня 2019 року, 40 гривень, спричинивши останній майнову шкоду на загальну суму 928 гривень 23 копійки.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_1 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, визнала повністю, від надання пояснень - відмовилась, і, відповідаючи на питання, зазначила, що час та місце скоєння нею інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, а саме, крадіжки мобільного телефону ТМ «ERGO», з грошовими коштами на рахунку, та поп-сокету, перебуваючи в гостях у потерпілої ОСОБА_3 , по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги з боку останньої, 18 червня 2019 року, в денний час, - викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувались в дійсності, і вона їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаялась, перепрошуючи за свої дії та протиправну поведінку. Завдана потерпілій ОСОБА_3 майнова шкода - відшкодована частково: шляхом повернення викраденого мобільного телефону.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 в повному обсязі визнала свою провину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачениа ОСОБА_1 , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши сторонам положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, - суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд, допитавши обвинувачену ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останньої, і, відповідно, ухвалюючи судове рішення за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, - яке, на підставі ст.370 КПК України, - повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому, законним - є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України, обґрунтованим - є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст.94 КПК України, вмотивованим - є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, - вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 у скоєнні - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), - доведено, і дії обвинуваченої ОСОБА_1 вірно і обґрунтовано кваліфіковано за ст.185 ч.1 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання: скоєне обвинуваченою ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків (а.с.106-107 (ст.185 ч.1 КК України), обвинувачена ОСОБА_1 - не працює, не навчається, однак, має постійне місце проживання і у побуті за місцем мешкання та за місцем реєстрації - характеризується позитивно (а.с.104), має на утриманні дитину неповнолітнього віку - доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.100,102), має позитивний висновок Акту обстеженням матеріально-побутових та житлових умов проживання громадян (а.с.100), на обліку у Службі у справах дітей Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області, а також, у КЗ «Попаснянський районний Центр надання соціальних послуг» Попаснянської райдержадміністрації УСЗН в Луганській області - не перебуває (а.с.97,99), за місцем колишнього навчання у Новоіванівській філії І-ІІ ступенів Опорного навчального закладу «Гірська багатопрофільна гімназія Попаснянської районної ради Луганської області» - мала позитивну педагогічну характеристику (а.с.103), у скоєному - щиро розкаялась.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (а.с.110-112), вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім (а.с.92,102-а), вчинення кримінального правопорушення жінкою в стані вагітності (а.с.100,102), часткове добровільне відшкодування завданих збитків (а.с.75), наявність на утриманні дитини неповнолітнього віку - доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.100,102), а також, ту обставину, що обвинувачена вперше притягається до кримінальної відповідальності (а.с.93).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також, беручи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_1 скоїла кримінальне правопорушення, яке, відповідно до положень ст.12 КК України, хоча і відноситься до категорії кримінальних проступків, однак, яке - є умисним, крім того - корисливим та спрямованим проти власності, право на що, відповідно до ст.41 Конституції України - є непорушеним, суд вважає за необхідне, з урахуванням майнового стану обвинуваченої ОСОБА_1 , призначити тій покарання - у виді штрафу, в межах, передбачених санкцією ст.185 ч.1 КК України (в редакції ст.185 ч.1 КК України - до змін, внесених, на підставі Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року), оскільки, відповідно до ст.5 ч.2 КК України, зворотна дія зазначеного Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року - не допускається, так як закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі (ст.5 ч.2 КК України), і, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого КК України, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи (ст.5 ч.4 КК України), - з урахуванням положень ст.53, ст.98, ст.99 КК України, при цьому, беручи до уваги данні про особу обвинуваченої ОСОБА_1 , яка - не працює, і, разом з тим, має постійне місце проживання, позитивно характеризується у побуті, за місцем колишнього навчання - мала позитивну педагогічну характеристику, має позитивний висновок Акту комісійного відвідування родини з обстеженням матеріально-побутових та житлових умов, у судовому засіданні - в повному обсязі визнала свою провину, щиро розкаялась та вибачалась за скоєне, і, одночасно, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, при цьому, враховуючи також відсутність тяжких наслідків від скоєного та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також, враховуючи суму заподіяної протиправними діями майнової шкоди, часткове відшкодування завданих збитків та думку потерпілої ОСОБА_3 у наданій до суду заяві, яка на призначенні обвинуваченій суворого покарання не наполягала, а також, беручи до уваги активну поведінку обвинуваченої ОСОБА_1 , яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, - щодо розкриття інкримінованого кримінального правопорушення, що свідчить про бездоганну поведінку з боку обвинуваченої ОСОБА_1 на момент постановлення вироку, та, - враховуючи умови життя та виховання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_1 , впливу дорослих та рівень розвитку особи останньої, а також, з урахуванням наявності на утриманні у обвинуваченої ОСОБА_1 неповнолітньої дитини, - суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, - вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 можливе - зі звільненням від покарання та застосуванням до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру, передбачених ст.105 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав щодо застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_1 , до набуття вироком законної сили, - суд не вбачає, і зазначене питання учасниками даного кримінального провадження - не ставилось.

Процесуальні витрати у справі - у сумі 785 гривень 05 копійок (а.с.67), пов`язані із залученням експертів, під час проведення судової товарознавчої експертизи за №19/113/9/1-1061-169е від 23 жовтня 2019 року (а.с.68-73), у зв`язку з необхідністю встановлення розміру заподіяної потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди, в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, - підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач - УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, код ЄДРПОУ - 37800278, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок - 31112115012051, код класифікації доходів бюджету - 24060300), а у випадку відсутності достатніх коштів у неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_1 , стягнути зазначені витрати з її законного представника - ОСОБА_2 (а.с.88,89).

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілою ОСОБА_3 не заявлений, що не позбавляє останню права звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ у справі: мобільний телефон ТМ «ERGO V540 level» (S/N НОМЕР_1 ), ІМЕІ 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 (а.с.74,75), - підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_3 .

Керуючись ст.349 ч.3, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 - визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити їй покарання - у виді штрафу, у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

На підставі ст.105 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з застосуванням примусового заходу виховного характеру у виді - застереження.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_1 , до набуття вироком законної сили, - не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач - УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, код ЄДРПОУ - 37800278, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок - 31112115012051, код класифікації доходів бюджету - 24060300) - 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи за №19/113/9/1-1061-169е від 23 жовтня 2019 року, а у випадку відсутності достатніх коштів у неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_1 , стягнути зазначені витрати з її законного представника - ОСОБА_2 .

Речовий доказ у справі: мобільний телефон ТМ «ERGO V540 level» (S/N НОМЕР_1 ), ІМЕІ 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 , - повернути потерпілій ОСОБА_3 .

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського Апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченій та прокуророві.

Суддя: