Ухвала суду № 101212830, 15.11.2021, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№938/141/21

Провадження № 2/938/90/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Сокол Т.Я.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про витребуваня доказів

у цивільній справі №938/141/21

за позовом: ОСОБА_1 ,

до відповідача №1: ОСОБА_2 ,

до відповідача №2: ОСОБА_3 ,

до відповідача №3: ОСОБА_4 ,

до відповідача №4: Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області,

до відповідача №5: Приватного підприємства «Чорногора 1»,

про: визнання незаконним та скасування рішення Бистрецької сільської ради 9 сесії 5 скликання від 17.05.2007 року; визнання незаконними та скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку; визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок; визнання права власності на земельну ділянку; зобов`язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за участю учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ;

від відповідача №1: не з`явився;

від відповідача №2: не з`явився;

від відповідача №3: ОСОБА_6 ;

від відповідача №4: не з`явився;

від відповідача №5: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача №1: ОСОБА_2 , відповідача №2: ОСОБА_3 , відповідача №3: ОСОБА_4 , відповідача №4: Зеленської сільської ради, відповідача №5: Приватного підприємства «Чорногора 1» про: визнання незаконним та скасування рішення Бистрецької сільської ради 9 сесії 5 скликання від 17.05.2007 року; визнання незаконними та скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку; визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок; визнання права власності на земельну ділянку; зобов`язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивач просить в порядку ч.6 ст.177 ЦПК України витребувати у Бистрецької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області належним чином засвідчені копії: рішення Бистрецької сільської ради 9 сесії 5 скликання від 17.05.2007 року про передачу ОСОБА_3 в приватну власність земельної ділянки, площею 0,2332 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в с.Бистрець, урочище Гапківка Верховинського району Івано-Франківської області; рішення Бистрецької сільської ради 9 сесії 5 скликання від 17.05.2007 року про передачу ОСОБА_2 в приватну власність земельної ділянки, площею 0,2244 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в с.Бистрець, урочище Гапківка Верховинського району Івано-Франківської області; державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2244 (кадастровий номер 2620881001:01:001:1069), виданого ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2244 га, укладеного 26.10.2007 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Верховинського районного нотаріального округу Івасик Ю.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №292.

У підготовчому засіданні 15.11.2021 позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Шемрай С.Б. клопотання про витребування доказів на підставі вимог ч.6 ст.177 ЦПК України підтримали. Додатково представник позивача адвокат Шемрай С.Б. зазначив, що оскільки ухвалою суду замінено відповідача по справі Бистрецьку сільську раду на її правонаступника Зеленську сільську раду Верховинського району Івано-Франківської області, а тому такі докази необхідно витребувати з Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області. Також вказав, що будь яких заходів спрямованих на отримання доказів самостійно, ні він, ні його довіритель не вживали.

Представник відповідача №3, Потапова М.В. заперечила проти задоволення клопотання позивача, зазначила, що стороною позивача не наведено обставин, що унеможливлюють самостійного представлення суду доказів.

Відповідачі №1, №2, №4, №5 в підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 попередньо через канцелярію суду подали заяви (Вх№2998/21, Вх№2999/21), в яких просили суд, розгляд вказаної цивільної справи проводити без їхньої особистої участі, за наявними у справі матеріалами. Відповідачі №4, №5 про причини неявки суд не повідомили.

А тому, враховуючи наведене, суд у відповідності до вимог ч.1, п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України вважає за можливе здійснювати розгляд клопотання про витребування доказів за відсутності відповідачів, що не з`явилися.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання про витребування доказів, перевіривши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову являються, зокрема рішення Бистрецької сільської ради 9 сесії 5 скликання від 17.05.2007 року в частині передачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться в с.Бистрець, урочище Гапківка Верховинського району Івано-Франківської області.

Дійсно, відповідно до ч.6 ст. 177 ЦПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

В той же час, частиною першою, другою ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищенаведене, клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню та є передчасним, оскільки позивачем у клопотанні про витребування доказів та у судовому засіданні не зазначено обставин, які унеможливлювали самостійне отримання ним або його представником доказів та що такі докази перебувають у володінні Зеленської сільської ради. При цьому, позивач в судовому засіданні вказав, що заходи спрямовані на отримання доказів самостійно ним не вживалися, його представник – адвокат Шемрай С.Б. до Бистрецької сільської ради з відповідними адвокатськими запитами про витребування доказів також не звертався.

Крім цього, клопотання в частині витребування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2244 (кадастровий номер 2620881001:01:001:1069), виданого ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2244 га, укладеного 26.10.2007 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Верховинського районного нотаріального округу Івасик Ю.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №292, не конкретизоване, а саме позивачем не зазначено ідентифікуючих даних такого державного акту, зокрема, його серії, номеру та дати видачі. Окрім того, державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2244 (кадастровий номер 2620881001:01:001:1069), виданий ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2244 га, укладеного 26.10.2007 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Верховинського районного нотаріального округу Івасик Ю.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №292, не являється предметом спору.

Керуючись ст. ст.84, 177, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 19.11.2021.

Суддя: Роман ДЖУС