Рішення № 101212429, 16.11.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6386/21

Провадження № 2/185/3002/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді – Врони А.О., за участю секретаря судового засідання – Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу ЄУ №185/6386/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал”, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал”, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, зареєстрований в реєстрі за №1719, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариста з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” заборгованості за кредитним договором №0103/110044-ZP від 24.11.2015 року в розмірі 91548,02 грн.

Представник позивача вказує в позовній заяві, що з відповідачем ТОВ “Вердикт Капітал» Олійник І.А. не укладав будь-яких кредитних договорів. Відповідач не надавав приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал кредитного договору № 0103\110044-ZP від 24.11.2015 року на підставі якого здійснено оспорюваний виконавчий напис. Анкета № 010300021802 від 24 листопада 2015 року та Заява-договір №0103/110044-ZP від від 24 листопада 2015 року нотаріально не посвідчені. Крім того, як вказує представник позивача, документ під назвою «виписка із особового рахунку № НОМЕР_1 ПІБ: ОСОБА_1 », за формою та змістом не є випискою з рахунку, оскільки не містить встановлений законодавством обов`язкових реквізитів: дату здійснення останньої (попередньої) операції; дату здійснення поточної операції; код банку, у якому відкрито рахунок (6-ти значний код МФО банку). В даному документі зазначені суми вимог кредиторів, а не заборгованості, ці суми є сталими (незмінними) за весь період нарахування. Яким чином нарахована заборгованість до 29.01.2019 року в розмірі 91 048,02 грн. з нього встановити не можливо. Інші докази наявності заборгованості та безспірності за Кредитним договором № 0103М10044-ZP від 24.11.2015 року, в тому числі за період часу з 29.01.2019 року по 11.03.2020 року відсутні. Також відповідач не направляв ОСОБА_1 доказів переходу права вимоги від АТ “Укросоцбанк” до відповідача, а також вимогу про усунення порушення за договором №0103/110044-ZP від 24.11.2015 року.

Ухвалою від 10.08.2021 року відкрито провадження, витребувано докази, справу призначено до розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно Анкети № 010300021802 для надання банківських послуг на умовах комплексного обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» від 24 листопада 2015 року та Заяви-договору № 0103/110044-ZP від 24 листопада 2015 року між ОСОБА_1 і ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір комплексного банківського обслуговування, згідно якого ОСОБА_1 було відкрито кредитну лінію («Овердрафт») в сумі не більше 50 000 грн. строком на рік з можливістю автоматичного продовження, з процентною ставкою за користування кредитною лінією 38% річних, дата погашення щомісячного платежу - до 15- го числа місяця.

07 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною вчинено виконавчий напис № 1719, яким було запропоновано стягнути з громадянина України, яким є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження — м.Павлоград, Дніпропетровської обл., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце роботи невідоме, який є Боржником за Кредитним договором 0103/110044-ZР від 24.11.2015 року, укладеним з Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ідентифікаційний код юридичної особи 00039019, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 2019-1УСБ\ВЕСТА від 28.01.2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста", ідентифікаційний код юридичної особи 41264766, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 29-01\19\2 від 29.01.2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б, реквізити: ІВАN НОМЕР_3 в ПАТ АБ «Південний», МФО 328209, далі іменований - Стягувач, заборгованість за Кредитним договором 0103\110044-2Р від 24.11.2015 року. Строк платежу за Кредитним договором 0103\110044-2Р від 24.11.2015 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 року по 11.03.2020 року. Сума заборгованості складає 91 048,02 (Дев`яносто одна тисяча сорок вісім гривень 02 копійки), в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 24 463,96 (Двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят три гривні 96 копійок); прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 (Ноль гривень 00 копійок); прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 33 081,30 (Тридцять три тисячі вісімдесят одна гривня 30 копійок); строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 (Ноль гривень 00 копійок); строкова заборгованість за комісією становить 3 573,10 (Три тисячі п`ятсот сімдесят три гривні 10 копійок); строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 29 929,66 (Двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять гривень 66 копійок); строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 (Ноль гривень 00 копійок). За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, в розмірі 500,00 (П`ятсот гривень 00 копійок), які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню-91 548,02 (Дев`яносто одна тисяча п`ятсот сорок вісім гривень 02 копійки).

Виконавчий напис нотаріуса було направлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни.

29.10.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною № 63438268 відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого напису № 1719, виданого 07.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною.

Згідно договорів про відступлення прав вимог, право вимоги за заявою - договором № 0103/110044-ZP від 24 листопада 2015 року перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал”, про що викладено у виконавчому написі № 1719, виданого 07.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною.

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі – Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі – Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі – Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 07.10.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Заява - договір №0103/110044-ZP від 24.11.2015 року, укладений між позивачем та ПАТ “Укросбанк”, не був нотаріально посвідчений.

Тобто серед документів наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній.

Наданий нотаріусу заява - договір про надання споживчого кредиту не посвідчений нотаріально, а отже договір про надання споживчого кредиту не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі №172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19).

До доказів відправлення повідомлення про порушення основного зобов`язання боржнику стягувач надав нотаріусу тільки копію реєстру поштових відправлень без опису вкладення в конверт, що виключає можливість перевірки нотаріусом направлення ТОВ “Вердикт Капітал” саме повідомлення про порушення зобов`язання, а також повідомлення про вручення Боржнику поштового відправлення не додано, що виключає можливість перевірки чи отримав боржник поштове відправлення. Тобто виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушенням порядку повідомлення боржника.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Згідно з ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 280-284 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал”, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити в повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 07 жовтня 2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною та зареєстрований в реєстрі за № 1719, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал ” суми заборгованості за кредитним договором №0103/110044-ZP від 24.11.2015 року в розмірі 91548,02 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Позивач — ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал”, код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вулиця Кудрявський узвіз, буд.5-Б.

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, місцезнаходження: 01054, м.Київ, вул. Тургенєвська, буд. 38, офіс 101.

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу мДніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд.46, прим.54 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. О. Врона