Ухвала суду № 101212275, 19.11.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

19.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/9952/21

Єдиний унікальний номер 205/9952/21

Провадження № 2з/205/742/20

УХВАЛА

19 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 листопада 2021 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перевіривши матеріали позову та заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне повернути її заявникові за наступних підстав.

Частиною 5 статті 151 ЦПК України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з приписами ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки заявником ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову, всупереч вимогам ч. 5 ст. 151 ЦПК України, не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявникові.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що вона має право звернутись до суду із заявою про забезпечення позову в порядку ст. 149 ЦПК України із дотриманням вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 149, п. 2 ч. 1 ст. 150, ч. 5 ст. 151, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: