Ухвала суду № 101212216, 18.11.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1150/21

Провадження № 2/177/804/21

У Х В А Л А

18.11.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Данилової А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Шоста Криворізька державна нотаріальна контора Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2021 представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 10196348 від 01.09.2010 року та 12758465 від 19.07.2012 року, зареєстрований в реєстрі речових прав на нерухоме майно під номерами записів в спеціальному розділі 10196348 та 12758465, які виникли на підставі постанов відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , серія та номер 21087668, винесеної 27.08.2010 року та 33257365, винесеної 09.07.2012 року, реєстратором -Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаціний центр» МЮУ.

Ухвалою суду від 27.09.2021 провадження по справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач та ОСОБА_3 , як представник позивача, будучи повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду ОСОБА_3 надав заяву про проведення судового засідання 18.11.2021 року за відсутності позивача та його як представника позивача.

Відповідач, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не прибув, участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності відповідача не надав.

Треті особи - Криворізький відділ ДВС Південно-Східного МУЮ та Шоста Криворізька державна нотаріальна контора, будучи повідомленими про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явилися, участь своїх представників в судовому засіданні не забезпечили. Від представника Криворізької ДВС на адресу суду надійшли письмові пояснення по справі, в яких викладено клопотання про проведення розгляду справи за вказаним позовом за відсутності представника.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду зі слідуючих підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, у разі якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, позовна заява від імені позивача ОСОБА_1 подана до суду ОСОБА_3 , як його представником за довіреністю.

Згідно зі змісту позовної заяви слідує, що скасування арешту на нерухоме майно, яке належало за життя - ОСОБА_2 , померлій, ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно у зв`язку з неможливістю реалізації права на спадкування. Відповідно, спірні правовідносини випливають зі спадкових правовідносин, оскільки позивач звертається до суду, на реалізацію своїх спадкових прав, як спадкоємець ОСОБА_2 .

У зв`язку з чим, відповідно до вимог п.2 ч.4 ст. 274 ЦПК України, відкриваючи провадження по справі, суд призначив її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Дана справа не є малозначною та відповідно до вимог ч.4 ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява, подана до суду особою яка не має повноважень на ведення справи, оскільки ОСОБА_3 не є адвокатом, що слідує з інформації з Єдиного реєстру адвокатів України.

Відповідно, вказаний позов, на виконання вимог п. 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду, як поданий від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Шоста Криворізька державна нотаріальна контора Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту майна – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Березюк