Рішення № 101211983, 19.11.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4806/21

Провадження № 2-а/211/53/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Рогу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Начальник Східного офісу Держаудитслужби Васильєв Олександр Володимирович про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, третя особа Начальник Східного офісу Держаудитслужби Васильєв О.В. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що органами державного фінансового контролю проводилась планова ревізія фінансово-господарської діяльності департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради за період з 01.01.2018 року по 31.03.2021 року.

15 липня 2021 року Східним офісом Держаудитслужби відносно неї, як директора департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради, була розглянута справа про адміністративне правопорушення за частиною 2 статтею 164-2 КУпАП. Відповідно до вказаної статті 164-2 КУпАП та начальником Східного офісу Держаудитслужби Васильєвим О.В. була винесена постанова №04/0028/2021пн про накладення на неї адміністративного стягнення у розмірі 340,00 гривень.

Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 15.07.2021 №04/0028/2021пн є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 01.07.2021 №04/0028/2021пр складений з грубим порушенням норм чинного законодавства та містить хибно та безпідставно викладені обставини, які суперечать фактичним подіям, що відбулися 15.07.2021 року. На адресу департаменту лише 06.07.2021 року надійшов Акт про перешкоджання у проведенні перевірки від 30.06.2021 року, з яким позивач не погодилась та направила на адресу Східного офісу Держаудитслужби свої заперечення, які відповідачем не були розглянуті та враховані при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови. В самому акті про перешкоджання у проведенні перевірки містяться суперечлива інформація, зокрема вказується, що департаментом було забезпечено аудиторам доступ до первинних документів, а в подальшому вже зазначається, що документи департаментом не надані.

При цьому, слід зазначити, що у Акті від З0 червня 2021 року відсутні посилання на будь-які докази складання актів про неможливість проведення ревізії із зазначенням відповідних причин та доказів їх підписання та вручення об`єкту контролю у тому ж порядку, що і акт ревізії.

Поновлення проведення ревізії можливе одразу після повідомлення про це об`єкта контролю. Повідомлення здійснюється одним із способів, визначених у пункті 39 цього Порядку.

З пункту 39 Порядку №550 вбачається, що повідомлення про поновлення ревізії повинно бути вручено особисто під розписку керівнику або головному бухгалтеру об`єкта контролю або через канцелярію (підрозділ з питань діловодства) з відміткою на примірнику органу державного фінансового контролю про дату реєстрації в журналі вхідної кореспонденції об`єкта контролю та підписом працівника канцелярії, або рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням. При цьому на примірнику, що залишається в органі державного фінансового контролю, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів ревізії.

Повідомлення про поновлення ревізії з 29 червня 2021 року та її зупинення з 01 липня 2021 року надійшло до Департаменту 01 липня 2021 вх.№2703/3.

29 червня 2021 року заступником начальника відділу Східного офісу Держаудитслужби Є.Харіш був підписаний запит № 14 про надання документів Директором Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради.

Цього ж дня, 29 червня 2021 року вона перебувала у відпустці, враховуючи це вказаний запит про надання документів від 29.06.2021 № 14 нею був отриманий 30.06.2021 та розписаний до виконання на заступника директора департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради Тетяну Басову.

30.06.2021 за вих№3/03-01-05/1785 на отриманий запит було надано відповідь, відповідно до якої повідомлено, що завірені належним чином копії договорів підряду, укладених Департаментом в 2018, 2019, 2020 роках були надані з супровідними листами департаменту від 22.06.2021 №3/03-01-05/1695, 16.06.2021 №3/03-01-05/1652, 14.06.2021 №3/03-01-05/1615 «Про надання копій документів».

Крім того зазначено, що у зв`язку з щорічною відпусткою головного спеціаліста, бухгалтера ОСОБА_2 для повної систематизації документів зазначених в запиті потрібен час. Тому документи буде надано після систематизації у найкоротший термін.

Також звертаю увагу на той факт, що жодний запит органу фінансового контролю не був залишений без належної відповіді.

У зв`язку з чим, просить суд позов задовольнити, визнати протиправною та скасувати спірну постанову.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, у якій зазначено, що з 18.05.2021 року проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності Департаменту, яку з 25.05.2021 було зупинено. Листом від 31.05.2021 №002000- 14/6673-2021 Держаудитслужбою повідомлено об`єкт контролю про поновлення ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту з07.06.2021 та зупинення її проведення з 09.06.2021. Листом від 10.06.2021 №002000-14/7253-2021 Держаудитслужбою повідомлено об`єкт контролю про поновлення ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту з 15.06.2021 по 16.06.2021 та зупинення її проведення з 17.06.2021.

Листом від 22.06.2021 № 002000-14/7781-2021 Держаудитслужбою

повідомлено об`єкт контролю про поновлення ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту на один робочий день 24.06.202І та подальшим поновленням з 29.06.2021 та її зупиненням з 01.07.2021.

В ході проведення контрольного заходу, Департаменту було надано запити від 08.06.2021 №2, від 10.06.2021 №4, від 11.06.2021 №6, від 11.06.2021 №040408-15/3614-2021, від 16.06.2021 №7 та від 24.06.2021 №12 щодо надання оригіналів документів (або належним чином завірених копій) стосовно укладених Департаментом договорів підряду та первинних документів на підтвердження виконання ремонтних робіт за наведеним у запитах переліком правочинів загальною вартістю 40 793,20 тис.грн.

Проте, до вказаного у запиті від 24.06.2021 №12 терміну (до 16-00 год 24.06.2021 року ), запитувані документи не були надані.

При цьому, слід зазначити, що Департаментом супровідними листами від 14.06.2021 №3/03/-01-05/1615, від 22.06.2021 №3/03/-01-05/1695 частково надавалися запитувані документи, а саме: копії договорів підряду за наведеним у запитах переліком правочинів. При цьому, документи на підтвердження виконання умов укладених правочинів не надавались, що унеможливило дослідження питання за напрямком ремонтно-будівельних робіт.

Систематичне перешкоджання директором Департаменту Кріпак Т.П. виконанню фахівцями Держаудитслужби своїх службових обов`язків, унеможливило проведення ревізії фінансово-господарської

діяльності Департаменту за напрямком підтвердження здійснених Департаментом витрат за укладеними договорами підряду, що може свідчити про безпідставне здійснення ним видатків на загальну суму 40 793,20 тис.грн., та відповідно, може свідчити про незаконне використання коштів та нанесення збитків об`єкту контролю.

Листування органу державного фінансового контролю, щодо необхідності надання документів, необхідних для проведення ревізії з одного питання, з об`єктом контролю тривало 14 робочих днів при тому, що загальний термін проведення ревізії не може перевищувати 30 робочих днів.

Отже, такі дії об`єкта контролю в особі позивача спрямовані на перешкоджання нормальній законній діяльності посадових осіб органу державного фінансового контролю.

Відповідачем було вжито всіх можливих заходів задля повідомлення Позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а також враховуючи, що законодавством визначений строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення без можливості його зупинення чи продовження, 15.07.2021 начальником Східного офісу Держаудитслужби було розглянуто протокол № 04/0028/2021 пр та винесена постанова №04/0028/2021 пн про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 164-2 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 340,00 грн.

При цьому зазначену постанову було винесено відповідно до ст. 280 КУпАП, згідно норм якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було здійснено за наявними матеріалами відповідно до вимог КУпАП та з урахуванням всіх обставин, просить у позові відмовити.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися.

Представник позивача адвокат Ботвінко О.А. до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача на позовних вимога наполягає.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладання адміністративного стягнення від 15 липня 2021 року №04/0028/2021пн, винесеною начальником Східного офісу Держаудитслужби Васильєвим О.В., ОСОБА_1 визнано винною у перешкоджанні працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.15).

ОСОБА_1 працює директором Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради.

30 червня 2021 року проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (далі - Департамент) за період з 01.01.20018 року по 31.03.2021 рік.

30 червня 2021 року було складено Акт про перешкоджання в проведенні ревізії.

01 липня 2021 року заступником начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами Східного офісу Держаудитслужби Харіш Є.П. було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 01.07.2021 №04/0028/2021пр за частиною 2 статті 164-2 КУпАП в якому зазначено про допущення нею адміністративного правопорушення, а саме: не забезпечено надання необхідних для документації перевірки документів, що перешкоджає органу державного фінансового контролю у перевірці питань програми ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради та про що складено акт про перешкоджання у проведенні ревізії від 30.03.2021 року ( а.с. 18).

Також в протоколі вказано, що позивачем допущено порушення ч.2 ст.15 Закону України «Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні», п.п. 15, 16 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20 квітня 2006 року № 550 і передбачає відповідальність згідно з частиною 1 статті 164-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення яким є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Разом з тим, статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відтак, особа, що приймає рішення про притягнення до відповідальності зобов`язана з`ясувати:

-чи було вчинено адміністративне правопорушення;

-чи винна дана особа в його вчиненні;

-чи підлягає вона адміністративній відповідальності;

-чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність;

-чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правові засади організації та діяльності Державної аудиторської служби України визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю», Положення про Державну аудиторську службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 року, Порядок оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджений наказом Державної аудиторської служби України №168від 01.12.2016 року, Кодекс України про адміністративні правопорушення, тощо.

Відповідно до п.п.9 п.4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства.

Частиною 2 ст.164-2 КУпАП передбачено, зокрема, відповідальність за перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, вчинені повторно.

Так, під перешкоджанням проведенню перевірки відповідно до п.23 Порядку №550 слід розуміти недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю до проведення ревізії та ненадання необхідних для перевірки документів, наявності інших об`єктивних і незалежних від органу державного фінансового контролю обставин, що унеможливлюють або перешкоджають проведенню ревізії, посадовою особою органу державного фінансового контролю складається акт про неможливість проведення ревізії із зазначенням відповідних причин, який підписується та вручається об`єкту контролю у тому ж порядку, що і акт ревізії. Перешкоджання посадовим особам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії є підставою для застосування до об`єкту контролю санкцій, передбачених законодавством, і для притягнення керівника об`єкта контролю до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України №168 від 01.12.2016 року, ст.234-1 КУпАП, органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164-14). Від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі аналізу положень ст.ст.7, 254, 268, 279 КУпАП суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до частин 1-3 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача(за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,необхідні для вирішення справи. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за змістом ст.ст.252, 278-280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення, на підставі зібраних доказів, які орган (посадова особа) повинен оцінити за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи та прийняття рішення уповноважена посадова особа провела неповне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, оскільки прийняте рішення містить посилання на взаємосуперечливі докази (акт про перешкоджання в проведенні ревізії, де вказано про допуск до перевірки та надання документів за весь період, що підлягає ревізії, та протокол про адміністративне правопорушення, де вказано про унеможливлення проведення перевірки; в протоколі зазначено, що свідки вчинення порушення позивачем відсутні, а в акті про перешкоджання ревізії є посилання на свідчення невстановленої посадової особи Департаменту та головного бухгалтера Департаменту, проте їхні особисті письмові пояснення в матеріалах справи відсутні і посадовою особою, яка приймала оскаржувану постанову, не досліджувалися), в матеріалах відсутні показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису або будь-які інші докази; не надано оцінку запереченням та доводам особи, яка притягується до відповідальності, із зазначенням, які були взяті до уваги при прийнятті рішення або ж які були відхилені та мотиви такого відхилення, не надано доказів повторності притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім цього, в оскаржуваній постанові від 15.07.2021 року лише формально викладена об`єктивна сторона вчиненого правопорушення як перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій, тобто фактично в текст постанови перенесено диспозицію ч.1 ст.164-2 КУпАП без розкриття діяння (дії чи бездіяльності), яке ставиться у вину саме ОСОБА_1 .

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення №04/0028/2021пр від 01.07.2021 обставини та норми чинного законодавства, про порушення яких стверджує відповідач, не створюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-2КУпАП, з огляду на таке.

Суд зауважує, що норми ч.2 ст.15 Закону України «Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні», п.п. 15, 16 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20 квітня 2006 року № 550, про порушення яких зазначено в протоколі, в контексті ст.19 Конституції України не передбачають жодного зобов`язання чи способу виконання вимог Держаудитслужби посадовими особами об`єктів контролю, адже вони не створюють обов`язків для посадових осіб інших органів державної влади, установ, організацій, а є лише декларативними за своїм характером й виступають базою для подальшої їх конкретизації підзаконними актами.

Зокрема, в ч.2 ст.15 Закону України «Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні» йде мова проте, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові не розкрито в чому саме полягає порушення даної норми позивачем та які законні вимоги нею не було виконано.

В пункті 15 Порядку №550 зазначено, що керівники об`єкта контролю, а також підприємства, установи чи організації, у яких проводиться зустрічна звірка, забезпечують посадовим особам органу державного фінансового контролю місце для роботи, створення умов для зберігання документів, можливість користування зв`язком, комп`ютерною, розмножувальною та іншою технікою, а також надання інших послуг для виконання службових обов`язків.

Однак, посадовими особами відповідача в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові не відображено в чому полягає порушення позивачам даного пункту Порядку №550 та що з цього переліку не було забезпечено позивачем.

Крім того, посилання в протоколі на пункт 16 Порядку №550 вказує на відсутність реальної норми яку б було порушено позивачем при виконанні свої посадових обов`язків заступника керівника об`єкту контролю (Департаменту) у ході контрольного заходу, адже пунктом 16 Порядку №550 лише визначаються методи та форми здійснення контрольного заходу та модель поведінки ревізора у окремих визначених ситуаціях, а не перелік обов`язків заступника керівника об`єкта контролю вчиняти ті чи інші дії.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що жодна з даних норм не встановлює порядку виконання вимог працівників органу фінансового контролю директора Департаменту, а відтак і бути порушеною не може, а Відповідачем не надано до суду доказів порушення зі сторони позивач норм ч.2 ст.15 Закону України «Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні», п.п. 15, 16 Порядку №550.

Крім того, згідно п.23 вищезгаданого Порядку №550, у разі відсутності бухгалтерського обліку на об`єкті контролю, недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю до проведення ревізії та ненадання необхідних для перевірки документів, наявності інших об`єктивних і незалежних від органу державного фінансового контролю обставин, що унеможливлюють або перешкоджають проведенню ревізії, посадовою особою органу державного фінансового контролю складається акт про неможливість проведення ревізії із зазначенням відповідних причин, який підписується та вручається об`єкту контролю у тому ж порядку, що і акт ревізії.

Отже, п.23 Порядку № 550 встановлює відповідальність, зокрема, за недопущення до проведення ревізії та ненадання необхідних для перевірки документів. При цьому, слід звернути увагу, що підставою для реагування посадовою особою державного фінансового контролю саме в частині документального забезпечення перевірки є одночасна наявність двох обставин: 1) недопущення до проведення ревізії та 2) ненадання необхідних для перевірки документів.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач був допущений до проведення ревізії, документи до перевірки відповідачу надавалися, відтак, суд вважає, що контролюючий орган безпідставно дійшов висновку про наявність підстав, які унеможливлюють або перешкоджають проведенню ревізії.

Суд критично ставиться до Акту про перешкоджання в проведенні ревізії від 30.06.2021 року, оскільки пунктом 23 Порядку №550 передбачено, що у разі недопущення до проведення ревізії та ненадання необхідних для перевірки документів посадовою особою органу державного фінансового контролю складається акт про неможливість проведення ревізії із зазначенням відповідних причин, який підписується та вручається об`єкту контролю у тому ж порядку, що і акт ревізії.

Дана норма не містить жодного посилання на «Акт про перешкоджання», а такі дії посадова особа органу Держаудитслужби зобов`язана фіксувати в «Акті про неможливість проведення контрольного заходу».

Відтак, суд вважає, що в діях позивача відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-2КУпАП.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки в оскаржуваній постанові №04/0028/2021пн від 15 липня 2021 року, а саме в описі обставин та суті адміністративного правопорушення не зазначена об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.164-2 КУпАП, така постанова є протиправною та підлягає скасуванню, що узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 22.05.2020 року по справі №513/899/16-а.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 15 липня 2021 року №04/0028/2021пн.

Згідно абз.1 ч.1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду із адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Таким чином, на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 9, 38, 164-2, 213, 234-1, 245, 247, 251-252,254-256,268,278-280,283-284КУпАП,ст.ст.2-3, 5-16, 19-20, 72-77, 90, 94, 241-246, 255, 271-272, 286, 292-293 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - начальник Східного офісу Держаудитслужби Васильєв Олександр Володимирович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 04/0028/2021 пн від 15 липня 2021 року, винесену начальником Східного офісу Держаудитслужби Васильєвим Олександром Володимировичем за якою, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164-2 КУпАП у вигляді адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби (адреса місця знаходження: 49101, м. Дніпро,вул. Володимира Антоновича, буд.22, корп.2; код ЄДРПОУ 40477689).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Н. О. Сарат