Рішення № 101211932, 19.11.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/3526/21

Провадження № 2/209/1287/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"19" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

при секретарі Золотих Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежною відповідальністю "Росвен Інвест Україна", треті особи: Приватний виконавець Табінський Олег Володимирович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати виконавчий напис від 01.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 17988 таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що в березні 2021 року їй на її роботу, КЗ «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) - Центр розвитку дитини № 27 «Орлятко» Кам`янської міської ради ( 51937, м. Кам`янське, просп.. Наддніпрянський, 5) прийшла від приватного виконавця Табінського О.В., постанова від 19.03.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. З даної постанови їй стало відомо, що з неї на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» будуть стягувати кошти в розмірі 10731,02 грн. Документ на підставі якого розпочалося стягнення є виконавчий напис № 17988 від 01.02.2021 року виданий приватним нотаріусом ЖМНО Горай О.С. З травня 2021 року з моєї заробітної плати почали вираховувати кошти по ВП № 64642142. В серпні 2021 року вона звернулася до фахівця у галузі права за консультацією. Після консультації їй стало відомо, що у неї є всі підстави для оскарження в судовому порядку виконавчого напису № 17988 від 01.02.2021 року виданий приватним нотаріусом ЖМНО Горай О.С. 16.08.2021 року через електрону пошту нею було направлено запит до приватного виконавця Табінського О.В. про направлення їй копії виконавчого напису № 17988 від 01.02.2021 року виданого приватним нотаріусом ЖМНО Горай О.С. та копії всіх документів до нього. 30.08.2021 року їй на її електрону пошту надійшли від приватного виконавця Табінського О.В. відскановані копії наступних документів: лист№ 28545 від 30.08.2021 року, виконавчий напис 17988 від 01.02.2021 року виданий приватним нотаріусом ЖМНО Горай О.С., заява вих. 04.02/21-1440 від 04.02.2021 року, договір № 001-03296-290711 від 29.07.2011 року, лист № 18253 від 26.02.2021 року, постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2021 року з ідентифікатором доступу. Після ознайомлення з виконавчим написом № 18253, вона приходить до висновку, що нотаріус не мав законних підстав для вчинення виконавчого напису у зв`язку з тим, що ТОВ ««Росвен Інвест Україна» не надало нотаріусу доказів безспірності суми заборгованості яка з неї стягується, відсутні детальні розрахунки заборгованості, відсутні докази того, що Відповідач отримав право вимоги з неї боргу який виник перед ПАТ «Дельта Банк», пропущено строк позовної давності, а тому вважає, що виконавчий написом № 18253, який виданий приватним нотаріусом Горай О.С. має бути визнано таким, що не підлягає виконанню. Порушення прав позивача полягають в тому, що на підставі виконавчого напису № 18253 від 01.02.2021 року, який виданий з порушеннями процедури вчинення виконавчих написів нотаріусами, з позивача стягується борг, якого фактично не існує. Позивачем було обрано спосіб захисту порушених прав у вигляді визнання виконавчого напису № 18253 від 01.02.2021 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки саме даний спосіб захисту буде сприяти відновленню порушених прав.

Процесуальні дії у справі.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 64642142, яке здійснюється приватним виконавцем Табінським Олегом Володимировичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 01.02.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 17988 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Росвен Інвест Україна” заборгованості в розмірі 10731,02 грн.(а.с.34)

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.(а.с.35)

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

19 листопада 2021 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник ТОВ "Росвен Інвест Україна" в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Третя особа: Приватний виконавець Табінський О.В. в судове засідання не з`явивася, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 29.07.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк" був укладений Договір №00103296-290711 на відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки та обслуговування платіжної картки що підтверджується копією договору.(а.с.24-26)

01 лютого 2021 року вчинений виконавчий напис приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 17988 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" заборгованість в розмірі 10231,02 грн.(а.с.22)

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №64642142 від 26.02.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №17988 виданий 01.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" заборгованість в розмірі 10231,02 грн.(а.с.28-29)

Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським О.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.03.2021 р.(а.с.31-32)

Згідно звіту про здійснені відрахування та виплати №165 від 25.08.2021 року вбачається, що з ОСОБА_1 за постановю від 19.03.2021, ВП № 64642142 виданої за виконавчим написом № 17988 виданий 01.02.2021 р. за період з 01.05.2021 р по 31.07.2021 р утримана сума у загальному розмірі 4074,95 грн.(а.с.33)

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора -заставодержателя вважається безспірною.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат», нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19).

Законодавством не визначений вичерпний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Надані нотаріусом документи не дають можливості встановити дійсний розмір заборгованості та період, за який проводиться стягнення заборгованості за кредитним договором, бо серед документів, що були надані відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній розрахунок заборгованості з детальним описом формування заборгованості за щомісячними платежами, а виписка з рахунку, фактично є довідкою про розмір заборгованості, яка не підтверджується іншими наданими відповідачем доказами про безспірність заборгованості.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31.01.1992 року (зі змінами та доповненнями) при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус Горай О.С. не врахував та не перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості, належних доказів протилежного останнім суду не надано.

В свою чергу, про існування зазначеної заборгованості та підстав її нарахування позивач дізналася після вчинення нотаріусом виконавчого напису, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки, на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, зокрема й щодо строків звернення до нотаріуса з такою вимогою, суд доходить до висновку, що спірний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1362 грн. 00 коп., оскільки судом ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 34, 87- 89 Закону України «Про нотаріат», п.п. 1.1., 3.1., 3.2., 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, ст.ст. 2, 10, 12, 49, 76,77-81, 82, 89, 265, 272, 274-279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмежною відповідальністю "Росвен Інвест Україна", треті особи: Приватний виконавець Табінський Олег Володимирович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис від 01.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 17988 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмежною відповідальністю "Росвен Інвест Україна" на ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1362,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Повний текст рішення складений 19.11.2021 року.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О. Лобарчук