Рішення № 101209072, 11.11.2021, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1570/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Грубому Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2021 року представник позивача адвокат Славова Ольга Анатоліївна звернулась до суду з даним позовом до ТОВ "Вердикт Капітал", в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис N 15475, виданий 27.01.2021 р., вчинений Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 44 390,15 грн., а також стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме витрати на правову допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05 квітня 2021 року їйстало відомо, що за місцем її роботи до ТОВ «НЕТКРЕКЕР» надійшла Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.02.2021 року. Дану постанову було винесено приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Юрієм Анатолійовичемв рамках виконавчого провадження ВП№64460407. Підставою для відкриття вище зазначеного виконавчого провадження був виконавчий напис № 15475, виданий 27.01.2021 року, вчинений приватним виконавцем Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з неї на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 44 390, 15 грн., винагороди приватного виконавця в сумі 4 439,02 грн. на проведення виконавчих дій, а всього 49 498,17 гривень.

З цим виконавчим написом нотаріуса категорично не погоджується, оскільки не отримувала жодних документів з приводу вчинення даного виконавчого напису ні від стягувача ТОВ "Вердикт Капітал", ні від приватного нотаріуса Горай О.С., ні від приватного виконавця Мельника Ю.А., а сам виконавчий напис був винесений з порушеннями чинного законодавства (нотаріус керувався положеннями законодавства, яке згідно судового рішення втратило чинність, не перевірив наявність судових рішень, спорів між сторонами по справі, обґрунтованість та безспірність заборгованості, стягувач не направляв їй письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.04.2021 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою від 12.04.2021 року за заявою представника позивача адвоката Славової О.А. позов забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису до набрання рішенням законної сили.

08.06.2021 року представником позивача адвокатом Славовою О.А. через канцелярію Овідіопольського районного суду Одеської області подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи №509/1570/21, в якому вона просить долучити до матеріалів справи копію відповіді на адвокатський запит до Міністерства юстиції України з копією Наказу Міністерства юстиції України, щодо анулювання дії свідоцтва нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., та копію Акту здачі-приймання наданих послуг №01 від 07.06.2021 року.

Ухвалою суду від 15.07.2021 року за клопотанням представника позивача адвоката Славової О.А. витребувані у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. документи, на підставі яких 27.01.2021 року було вчинено спірний виконавчий напис, а у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. витребувані матеріали виконавчого провадження за номером ВП №64460407про примусове стягнення грошових коштів за спірним виконавчим написом.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.08.2021 року підготовче провадження по справі було закрите та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 11.11.2021 року.

17 серпня 2021 року витребувані докази були надані суду приватним виконавцем Мельником Ю.А. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. витребувані докази надав.

26 серпня 2021 року на адресу суду від Відповідача надійшли відзив на позовну заяву за вих. № 34970 від 13.08.2021 року та клопотання про зменшення витрат на правову допомогу від 13.08.2021 року.

У відзиві на позовну заяву Відповідач просить відмовити Позивачу у задоволені позовних вимог, мотивуючи це тим, що нотаріусом правомірно і без порушень норм чинного законодавства України було вчинено виконавчий напис, а заборгованість, що виникла у Позивача перед Відповідачем є безспірною.

У клопотанні про зменшення витрат на правову допомогу від 13.08.2021 року Відповідач зазначає, що категорично не погоджується із сумою в 5 000,00 грн., заявленою Позивачем. Оскільки, до позовної заяви не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували договору правової допомоги, оплату правової допомоги у сумі 5 000,00 грн., в тому числі документів, які б підтверджували перерахування коштів адвокату.

23 вересня 2021 року на адресу суду від представника позивача адвоката Славової О.А. надійшли письмові пояснення. У наданих поясненнях представник позивача адвокат Славова О.А. зазначає, що відзив на позовну заяву відповідачем подано з пропущенням встановленого строку та без заяви про поновлення чи продовження строку та обґрунтуванням поважності пропуску строку, як це передбачено ст. 127 ЦПК України. На підставі цього, вважає, що наданий відповідачем відзив на позовну заяву суд повинен залишити без розгляду.

Крім того, представник позивача вважає поданий відзив необґрунтованим та таким, який повністю дублює норми чинного законодавства, які регулюють порядок та умови вчинення виконавчого напису нотаріусом. Однак, жодним чином, на думку представника Позивача, Відповідач не спростовує, аргументи та доводи Позивача викладені ним у позовній заяві, а саме щодо відсутності у позивача безспірної заборгованості перед відповідачем та відсутності правових підстав щодо вчинення виконавчого напису нотаріусом №15475 від 27.01.2021 року, не надано жодного документу на підтвердження своїх доводів. Також, у своїх письмових поясненнях представник Позивача зазначає, що Відповідачем не надано до суду жодного документу, що підтверджує існування заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» та правомірність виконавчого напису нотаріуса від 27.01.2021 року.

Позивачка та її представник були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про одержання повістки, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались. Представник позивача адвокат Славова О.А. надала заяву про розгляд справи в її та позивача відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі й просить їх задовольнити.

Відповідач ТОВ "Вердикт Капітал" було належним чином та своєчасно повідомлене про дату, час і місце розгляду справи за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалося, про поважність причин неприбуття не повідомило. З заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, надавши лише відзив на позовну заяву.

Треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористались, про причини неприбуття не повідомили, пояснень щодо позову не подали.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А. надав до суду копії виконавчого провадження за номером ВП №64460407 про примусове стягнення грошових коштів за спірним виконавчим написом, витребувані Ухвалою суду від 15.07.2021 року.

Неявка в судове засідання належним чином сповіщених учасників справи у відповідності до ст. 223 ЦПК України в даному випадку не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом положень ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні правила та умови вчинення нотаріусами виконавчого напису містить й Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 (далі - Порядок).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Водночас цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому, ст. 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Аналіз вищенаведених норм законодавства дає підстави для наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Отже, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Наведені висновки суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в постанові від 27.03.2019 р. по справі N 137/1666/16-ц.

В судовому засіданні встановлено, що 27 січня 2021 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за N 15475, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка є боржником за Кредитним договором 600364893 від 21.09.2014 року, укладеним з Акціонерним Товариством «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 23494714, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 1 від 21червня 2016 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні Інвестиції", код ЄДРПОУ 35326253, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26грудня 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», код ЄДРПОУ 41264766,правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16січня 2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", код ЄДРПОУ 36799749, заборгованість за Кредитним договором 600364893 від 21 вересня 2014 року, строк платежу за яким настав і боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16 січня 2029 року по 14 січня2021 року. Сума заборгованості складає 43 740,15 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту -20 078,38 грн., прострочена заборгованість за комісією - 0,00 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 00,00 грн., строкова заборгованість по кредиту - 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом -16 687,88 грн. строкова заборгованість за штрафами і пенями -6 973,89 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача за домовленістю сторін - 650,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню -44 390, 15 грн.

Згідно відомостей АСВП Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. 26.02.2021 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого напису нотаріуса (ВП N 64460407), в рамках якого 26лютого 2021 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка надійшла для виконання до бухгалтерії ТОВ «НЕТКРЕКЕР» (за місцем роботи боржника ОСОБА_1 ) та до Управління пенсійного фонду в Одеській області.

За змістом положень ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, з наданихдо суду приватним виконавцем Мельником Ю.А. на виконання ухвали суду від 15.07.2021 року копій документів, які були надані йому при зверненні стосовно відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса Горай О.С. №15475 від 27.01.2021 року, судом встановлено.

ОСОБА_1 було підписано Анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка». З наданої анкети судом неможливо встановити ні номер, ні дату підписання, ні строк дії.

Відповідно до п. 1 Додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» від 21.09.2014 року, на підставі Анкети-заяви ОСОБА_1 банк відкрив рахунок № НОМЕР_2 та випустив міжнародну пластикову картку строком дії 2 роки. Тобто дія даної картки закінчилась 21.09.2016 року, будь-які дані щодо продовження дії даної картки не надані ні Відповідачем, ні третіми особами, ніяких пояснень не надійшло.

Крім того, судом неможливо встановити чи не пропущено Відповідачем строк на звернення до нотаріуса про вчинення виконавчого напису. Оскільки відповідно до пояснень представника Позивача та наявних у суду документів, Відповідач звернувся до нотаріуса про вчинення виконавчого напису у 2021 році, тобто через 5 (п`ять) років після закінчення дії Договору.

Відповідачем чи іншими учасниками справи суду не надано кредитний договір №600364893 від 21.09.2014 року на який посилається у виконавчому написі нотаріус Горай О.С.

У вище зазначеному виконавчому написі вказано, що заборгованість стягується за Кредитним договором №600364893 від 21.09.2014 року, до суду надано копію Анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» та додаток від 21.09.2014 року, а не зазначений кредитний договір.

Ознайомившись з випискою з особового рахунку № НОМЕР_3 за кредитним договором № 600364849 від 21.09.2014 року, встановлено, що відповідно до додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» від 21.09.2014 рокуОСОБА_1 банк відкрив рахунок № НОМЕР_2 , а не № НОМЕР_3 виписку по якому надано Відповідачем при вчинені виконавчого напису нотаріусом.

Встановлено, що виконавчий напис вчинено нотаріусом Горай О.С. за № 15475 від 27.01.2021 року, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю якого було анулювано відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 24.02.2021 року №727/5.

Отже, зазначені вище документи не відображають інформацію щодо отримання Позивачем кредиту, здійснення Позивачем останньої оплати по кредиту, не вбачається яким саме чином нараховувались відсотки за користування кредитними коштами та не можливо встановити дійсний розмір заборгованості, строки звернення з вимогою.

Крім того, матеріали справи свідчать, що для вчинення оспорюваного виконавчого напису ТОФ "Вердикт Капітал" не було надано нотаріусу Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 1 від 21 червня 2016 року, кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року, кредитними договорами 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року, на які мається посилання у виконавчому напису, тоді як ОСОБА_1 має статус боржника за кредитним договором, укладеним з ПАТ "Альфа-Банк".

Отже, відповідачем та приватним нотаріусом всупереч вимог ст. 12, 81 ЦПК України не було надано суду належних, допустимих, достовірних доказів існування безспірності заборгованості позивачки перед ТОВ "Вердикт Капітал" за кредитним договором N 600364893 від 21.09.2014 р. між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 , за наявності якої було б можливим вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. також не надав суду жодних документів, які слугували підставою для винесення ним виконавчого напису від 27.01.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користьТОВ "Вердикт Капітал" безспірної заборгованості за кредитним договором N 600364893 від 21.09.2014 р.

Суд встановив, що з досліджених доказів неможливо встановити наявність заборгованості ОСОБА_1 перед первісним кредитором ПАТ "Альфа-Банк", оскільки будь-які докази, які підтверджують існування такої заборгованості суду не надані.

Також, суду не надані докази відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від первісного кредитора - ПАТ "Альфа-Банк" новому кредитору - ТОВ "Вердикт Капітал", оскільки відповідний договір суду не наданий. Суд зауважує, що вказаний договір відсутній і серед документів, наданих приватним виконавцем.

Таким чином суд встановив, що вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , за яким був вчинений спірний виконавчий напис, не були безспірними на момент його вчинення.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі N 645/1979/15-ц.

З огляду на вищевказане, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, а отже підлягають задоволенню, оскільки приватний нотаріус вчинив спірний виконавчий напис на підставі нечинного нормативно-правового акта, а також при його вчиненні не переконався у безспірності вимог стягувача, чим порушив норми Закону України "Про нотаріат".

Одночасно суд зважує на ту обставину, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі N 826/20084/14, залишеної в силі ухвалою вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р., було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 р. "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині: зокрема, пункт 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису N 15475, вчиненого 27.01.2021 р. Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно розподілу судових витрат суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» особи з інвалідністю I та II груп звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Приписами ч. 1 ст. 26 Закону України від 05.07.2012 N 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі Закон N 5076-VI) визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно із ст. 30 Закону N 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Як передбачено ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК), та становлять одну із складових судових витрат (ч. 1 ст. 133 ЦПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч. 4 ст. 137, ч. 7 ст. 139 та ч. 3 ст. 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: (1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; (2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: (1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; (2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; (3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем заявлено попередній розмір судових витрат, а саме витрати на правову допомогу становлять 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень.

Для підтвердження понесення витрат на правову допомогу Позивачем до суду надано:

1)Договір про надання правової (правничої допомоги) №05/04/2021 від 05 квітня 2021 року ;

2)Акт №01 здачі-приймання наданих послуг від 07.06.2021року.

Представником позивача у письмових поясненнях було зазначено, що нею надано наступну правову допомогу:

1.Складання та направлення позовної заяви до Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.04.2021 року;

2.Складання та направлення заяви про забезпечення позову до Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.04.2021 року, яку ухвалою суду від 12.04.2021 року було задоволено;

3.Складання та подання до суду клопотання про витребування доказів від 07.04.2021 року;

4.Підготовлено та подано до приватного виконавця Мельника Ю.А. заяву про зупинення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 64460407 від 06.05.2021 року;

5.Підготовлено та подано до Управління пенсійного фонду в Одеській області заяву про зупинення стягнення із пенсії ОСОБА_1 від 23.04.2021 року;

6.Підготовлено та подано до ТОВ «НЕТКРЕКЕР» заяву про зупинення стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 .

7.Направлено до ГУ ПФУ України в Одеській області адвокатський запит від 11.05.2021 року.

8.Проведено збір доказів, шляхом направлення адвокатських запитів, а саме щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видного на ім`я нотаріуса Горай О.С., та надано клопотання до суду про їх долучення до матеріалів справи від 08.06.2021 року.

9.Адвокатом підготовлено та надана до суду письмові пояснення від 21.09.2021 року.

Відповідно до розділу 3. Гонорар п. 1 Договору про надання правової (правничої) допомоги № 05/04/2021 від 05.04.2021 року зазначено, що розмір гонорару за даним договором становить - 5000,00 (п`ять тисяч) гривень. Тобто, сторонами встановлено фіксований розмір оплати правової допомоги.

У своїй постанові КАС ВС від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 сформував наступну правову позицію, що Адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару, якщо гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі.

Позивачем та її представником було підписано Акт №01 здачі-приймання наданих послуг від 07.06.2021 року (надано до суду). В даному Акті зазначено, що Клієнтом сплачено грошові кошти у розмірі 5 000, 00 гривень у повному обсязі.

ВС/КАС у справі № 727/4597/19 від 16.04.2020 зазначає, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, акт, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

У своїй постанові КАС ВС (ВС/КАС у справі № 280/2635/20 від 21.01.2021) зазначив, що Кодекс адміністративного судочинства містить норми, які визначають процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу саме у заявленому позивачем розмірі 5 000, 00 грн.

Оскільки учасниками справи не було подано вмотивованого клопотання про скасування застосованого за ухвалою суду від 14.04.2021 р. заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення по виконавчому провадженню, то згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України даний захід забезпечення позову продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим судовим рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про нотаріат", ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 2-4, 12, 13, 19, 23, 76-89, 141, 158, 258-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог, - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити в повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 27січня 2021 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за N 15475, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 44 390,15 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (код ЄДРПОУ- 36799749) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 - 5000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Вжиті за ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12липня 2021 року заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення по виконавчому провадженню ВП N 64460407, яке знаходиться на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича - скасувати після спливу дев`яноста днів з дня набрання даним судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров