Постанова № 101208627, 18.11.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/5842/21

Провадження № 3/333/2286/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14.08.2021 року о 00 год. 17 хв. по пр. Соборний, буд. 8 у м. Запоріжжі керував автомобілем Nissan Maxima, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу «Drager» та у встановленому законом порядку в спеціалізованому медичному закладі, у лікаря-нарколога, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси представляв адвокат Стариченко М.П., який заперечував проти протоколу. Зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 266512 складено із порушенням ст. 256 КУпАП. Зі змісту протоколу вбачається, що він був складений без участі свідків, а лише за наявності безперервної відеофіксації. Посилання на технічний засіб та номер, яким велася ця відеофіксація в протоколі не міститься, що не дає підстав використати ці матеріали, а саме відеозаписи та сам протокол як належний та допустимий доказ.

Також зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, додатками до протоколу є рапорт та відео з бодікамер за номерами "00044" та "00174", в той час як в рапорті вказані інші номери з серією "АР00044" та "АР00174". На фрагментах відео, наявних у матеріалах справи, відображаються номери, що відрізняються і від рапорту і від протоколу відповідно "АР0044" та "АР0174". З наведеного не зрозуміло, якою ж із вказаних камер велася відеофіксація події.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було складено поліцейським 14.08.21 о 00:20 годині, у той час як із наданого фрагменту відео вбачається, що поліцейський у цей час тільки почав перевіряти водійське посвідчення ОСОБА_1 після його зупинки.

Таким чином фактично Направлення було складено поліцейським ще до зупинки ОСОБА_1 , що вказує на порушення хронології заповнення документів та виключає законність оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Адвокат Стариченко М.П. зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Крім того, порушено процедуру виявлення ознак сп`яніння. Поліцейським не було надано роз`яснень ОСОБА_1 , щодо підстав вважати останнього таким, що перебуває у стані сп`яніння. Жодних ознак, зокрема, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя з відео не вбачається.

ОСОБА_1 лише було запропоновано проїхати «на Сєдова». Із нерозуміння, що відбувається останній відмовився, а в момент, коли виявив бажання пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, поліцейським навмисно було виключено звук на пристрої відеофіксації та закрито камеру рукою. Відповідний запис ОСОБА_1 є у протоколі «Не мав змоги пройти».

Таким чином до Протоколу про адміністративне правопорушення та Направлення поліцейським внесено відомості, які не відповідали дійсності.

Окрім цього, поліцейським не надано ОСОБА_1 примірника відповідного Направлення, що означає про формальний підхід у оформленні матеріалів адміністративного правопорушення та ставить під сумнів законність його дій, оскільки не можливо пройти відповідний медичний огляд за відсутності у водія примірника такого направлення.

Також порушено процедуру відсторонення водія від керування транспортним засобом. На 20 хвилині 35 секунді відео № 3 поліцейський повідомляє ОСОБА_1 що його відсторонено від керування транспортним засобом, шляхом паркування його без порушення правил дорожнього руху України. Однак, після вимкнення відеозапису поліцейський запропонував ОСОБА_1 сісти за кермо та самостійно проїхати до парковки.

Факт відсторонення від керування ТЗ не зафіксовано ніяким чином в Протоколі про адміністративне правопорушення.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Однак, матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження.

В матеріалах, наданими поліцейським, відсутня безперервна відео та аудіо фіксації. Відеозапис є неповним, оскільки весь час приривається аудіо- чи відео- фіксація.

Також не було дотримано процедуру роз`яснення прав ОСОБА_1 . З наданих шматків відео не вбачається того факту, що поліцейський чітко роз`яснив ОСОБА_1 кожну статтю вказаних законів.

У зв`язку з викладеним, адвокат Стариченко М.П. вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали та надані Управлінням патрульної поліції у м. Запоріжжя відеозаписи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки він відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Суд прийшов до таких висновків виходячи з такого.

Відповідно до вимог Наказу «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

14.08.2021 р. о 00-40 год. був складений протокол серії ААБ №266512, в якому зафіксоване вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП 14.08.2021 року о 00 год. 17 хвил. в м. Запоріжжя по пр. Соборний, буд.8.

В судовому засіданні підтверджено даними відеозапису факт керування ОСОБА_1 автомобілем Nissan Maxima, д.н.з. НОМЕР_1 , 14.08.2021 року о 00 год. 17 хв. по вул. пр. Соборний, 8 в м. Запоріжжя та факт зупинення поліцейським патрульної поліції.

За приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Були оглянуті відеозаписи, надані Управлінням патрульної поліції, які підтверджують, що поліцейським пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місті за допомогою «Алкотест Драгер», або у встановленому законом порядку в спеціалізованому медичному закладі, у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився. Поліцейський пояснив, що у випадку відмови від проходження огляду буде складений протокол. ОСОБА_1 були роз`ясненні його права відповідно до ст. 63 КУ України та ст. 268 КУпАП. Під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння та вимагати проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.

Відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»

Проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан сп`яніння проводиться на місті за допомогою технічного пристрою або лікарем закладу охорони здоров`я.

Крім того, судом досліджувались інші докази: направлення на огляд водія на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння в яких зафіксовано, що огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою від проходження огляду; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою, а також рапорт поліцейського Мазирко Катерини, в якому викладені обставини вчиненого адміністративного правопорушення, які в сукупності з іншими доказами доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи адвоката Стариченка М.П. про те, що порушено процедуру виявлення ознак сп`яніння та не надано ОСОБА_1 примірника відповідного Направлення на огляд на стан сп`яніння, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з наданого відеозапису вбачається, що поліцейським пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місті за допомогою «Алкотест Драгер», або у встановленому законом порядку в спеціалізованому медичному закладі, у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Також не можуть бути прийняті до уваги доводи ОСОБА_2 щодо порушення процедуру виявлення ознак сп`яніння, оскільки, це не впливає на висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи про відсутність свідків адміністративного правопорушення при складанні протоколу, оскільки вони суперечать частині 2 статті 266 КУпАП. За якою огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В даному випадку проводився відеозапис, тому залучення свідків не було обов`язковим.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученного Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Платіжні реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Роз`яснити, ОСОБА_3 , що згідно із ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходженням майна. У порядку примусового виконання з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська