Ухвала суду № 101208512, 17.11.2021, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа №297/2876/21

УХВАЛА

про арешт майна

17 листопада 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представників власників майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071060000455від 12листопада 2021рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071060000455від 12листопада 2021року,за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та просить накласти арешт на: мобільний телефон Iphone 11 PRO max у чохлі зеленого кольору»; мобільний телефон Iphone 6 IMEI НОМЕР_1 ; три посвідчення на ім`я ОСОБА_6 ; годинник Samsung gears3 чорного кольору моделі SMR-760; два поліетиленові пакетики з речовиною білого кольору, схожою на порошкоподібну речовину та речовину золотистого кольору, яка зовні схожа на наркотичну речовину; предмет зовні схожий на пістолет № НОМЕР_2 , магазин, 16 набоїв з маркировкою "РИСЬ" 9мм Р.А.; дозвіл на зброю № НОМЕР_3 ; посвідчення Служби Безпеки України (СБУ) № НОМЕР_4 на імя ОСОБА_6 ; технічний паспорт на автомобіль марки «ВMW X-5», державний номерний знак НОМЕР_5 ; водійське посвідчення на імя ОСОБА_6 ; 2 чеки з обмінного пункту; 11 купюр номіналом 500 гривень; 1 купюру номіналом 50 гривень; 1 купюру номіналом 20 гривень та 1 купюру номінало 50 доларів США, а також на автомобіль марки «ВMW X-5», державний номерний знак НОМЕР_5 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071060000455від 12листопада 2021року,за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.11.2021 близько 14:00 години троє невстановлених осіб, перебуваючи на автозаправній станції «Макс Енерджі», що по вул. Мужайській, 56 в м. Берегове Закарпатської області, відкрито проникли в середину, звідки викрали від оператора грошові кошти в сумі 30600 грн. та з автомобіля відкрито викрали грошові кошти в сумі 9 600 доларів США, чим самим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму, яка встановлюється.

Так в ході огляду, який проводився від 12.11.2021 в період часу з 19:46 год. по 21:54 год. слідчим СВ Берегівського РВП капітаном поліції ОСОБА_7 з салону припаркованого автомобіля марки «ВMW X-5», державний номерний знак НОМЕР_5 за адресою: м. Мукачево, вул. Берегівська об`їзна, поблизу будинку №11 було виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 11 PRO max у чохлі зеленого кольору»; мобільний телефон Iphone 6 IMEI НОМЕР_1 ; три посвідчення на ім`я ОСОБА_6 ; годинник Samsung gears3 чорного кольору моделі SMR-760; два поліетиленові пакетики з речовиною білого кольору, схожою на порошкоподібну речовину та речовину золотистого кольору, яка зовні схожа на наркотичну речовину; предмет зовні схожий на пістолет № НОМЕР_2 , магазин, 16 набоїв з маркировкою "РИСЬ" 9мм Р.А.; дозвіл на зброю № НОМЕР_3 ; посвідчення Служби Безпеки України (СБУ) № НОМЕР_4 на імя ОСОБА_6 ; технічний паспорт на автомобіль марки «ВMW X-5», державний номерний знак НОМЕР_5 ; водійське посвідчення на імя ОСОБА_6 ; 2 чеки з обмінного пункту; 11 купюр номіналом 500 гривень; 1 купюру номіналом 50 гривень; 1 купюру номіналом 20 гривень та 1 купюру номінало 50 доларів США. Крім того, в ході даного огляду також було вилучено автомобіль марки «ВMW X-5», державний номерний знак НОМЕР_5 .

Постановою слідчоговід 13.11.2021вищевказані речіта транспортнийзасібвизнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Підставою для накладення арешту є те, що вилучені речі, а також транспортний засіб, відповідно до ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого про арешт майна підтримав, з підстав, зазначених в такому, просив його задоволити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву від 16.11.2021, згідно якої просив клопотання про накладення арешту на майно розглянути без його участі, таке підтримує та просить його задоволити (а.с. 32).

Власники майна ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, однак, як ствердив їх представник ОСОБА_4 , таким відомо про день, час та місце розгляду даного клопотання.

Представник власниківмайна ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав клопотання безпідставним та пояснив, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт було вилучено слідчою фактично в ході обшуку транспортного засобу марки «ВMW X-5», державний номерний знак НОМЕР_5 . Однак, з матеріалів клопотання не вбачається, що слідчий звертався до слідчого судді з відповідним клопотанням про узаконення такої слідчої дії. Разом з тим, і відсутня відповідна ухвала слідчого судді за результатами розгляду такого клопотання, якщо слідчий звертався до слідчого судді з таким клопотанням. Крім того, вважає, що метою такої слідчої дії не було та не могло бути як врятування життя та майна, так і безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. Також зазначив, що після безпосереднього виявлення транспортного засобу по вул. Берегівській об`їзній, 11 в м. Мукачево, сторона обвинувачення мала всі можливості до початку проведення обшуку звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення такої слідчої дії, однак такою можливістю не скористалася, а відразу провела незаконний обшук транспортного засобу під виглядом його огляду. Разом з тим, вважає, що вилучені грошові кошти не можуть бути речовими доказами, оскільки за своїми індивідуальними ознаками не свідчать про те, що вони були або могли бути об`єктом протиправних дій. Щодо вилученого пристою для відстрілу гумовими кулями, то наявний дозвіл щодо зберігання, носіння та використання зазначеного пристрою, а також він не використовувався під час ніби то вчинення злочину, а щодо транспортного засобу, то він належить людині, яка не має відношення щодо обставин нібито вчинення злочину. Крім того, вказаний автомобіль не використовувався під час його вчинення, оглянутий працівниками поліції, та не зрозуміло, яким чином такий може відповідати критеріям ст. 98 КПК України. Теж саме стосується і інших зазначених в клопотанні речей та документів. Крім того, ОСОБА_8 яка є власником транспортного засобу не є підозрюваною, а тому із клопотанням про арешт її майна у відповідності до норм КПК має право звертатися виключно прокурор. Однак, з даним клопотанням до слічого судді звернувся слідчий, що в зайвий раз свідчить про те, що клопотання в частині арешту належного останній транспортного засобу та технічного паспорту на нього, не може бути задоволено. За наведених підстав, просив у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Заслухавши думку прокурора та представника власників майна, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено з матеріалів клопотання, 12.11.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071060000455 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України (а.с. 5).

Згідно витягу з ЄРДР №12021071060000455 від 12.11.2021, 12.11.2021 близько 14:00 години троє невстановлених осіб, перебуваючи на автозаправній станції «Макс Енерджі», що по вул. Мужайській, 56 в м. Берегове Закарпатської області, умисно, відкрито проникли в середину, звідки викрали від оператора грошові кошти в сумі 30600 грн. та з автомобіля відкрито викрали грошові кошти в сумі 9 600 доларів США, чим самим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму, яка встановлюється (а.с. 5).

Виявлення та вилучення речей, а також транспортного засобу, на які слідчий просить накласти арешт, підтверджується копією протоколу огляду місця події від 12 листопада 2021 року (а.с. 10-12).

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2021 року клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на огляд іншого володінння особи, проведеного без ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071060000455 від 12 листопада 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, було задоволено та надано дозвілнаогляд автомобілямарки «ВMW X-5», державний номерний знак НОМЕР_5 , що був припаркований поблизу будинку №11 по вул. Берегівській об`їзній в м. Мукачево Закарпатської області, який проводився слідчою СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_7 12.11.2021 в період часу з 19.46 год. по 21:54 год. без ухвали слідчого судді (а.с. 38-40).

Крім того, як встановлено, невідкладне проведення вказаного огляду транспортного засобу було пов"язане із врятуванням майна здобутого незаконним шляхом.

А тому,доводи представникавласників майна -адвоката ОСОБА_4 про те,що слідчий не звертався до слідчого судді з відповідним клопотанням про узаконення вказаної слідчої дії, спростовується вищенаведеним.

Крім того, постановою слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатські області від 13.11.2021, мобільний телефон Iphone 11 PRO max у чохлі зеленого кольору», мобільний телефон Iphone 6 IMEI НОМЕР_1 , три посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , годинник Samsung gears3 чорного кольору моделі SMR-760, два поліетиленові пакетики з речовиною білого кольору, схожою на порошкоподібну речовину та речовину золотистого кольору, яка зовні схожа на наркотичну речовину, предмет зовні схожий на пістолет № НОМЕР_2 , магазин, 16 набоїв з маркировкою "РИСЬ" 9мм Р.А., дозвіл на зброю № НОМЕР_3 ; посвідчення Служби Безпеки України (СБУ) № НОМЕР_4 на імя ОСОБА_6 , технічний паспорт на автомобіль марки «ВMW X-5», державний номерний знак НОМЕР_5 , водійське посвідчення на імя ОСОБА_6 , 2 чеки з обмінного пункту, 11 купюр номіналом 500 гривень, 1 купюру номіналом 50 гривень, 1 купюру номіналом 20 гривень та 1 купюру номінало 50 доларів США, а також автомобіль марки«ВMWX-5»,державний номернийзнак НОМЕР_5 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071060000455від 12листопада 2021року,за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (а.с.).

Так, відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказамиє матеріальніоб`єкти,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,в томучислі предмети,що булиоб`єктом кримінальнопротиправних дій,гроші,цінності таінші речі,набуті кримінальнопротиправним шляхомабо отриманіюридичною особоювнаслідок вчиненнякримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені вчастині першійцієї статті.

Доводи представника власниківмайна -адвоката ОСОБА_4 про те, що вилучені грошові кошти не можуть бути речовими доказами, оскільки за своїми індивідуальними ознаками не свідчать про те, що були або могли бути об`єктом протиправних дій, на думку слідчого судді є безпідставним, оскільки безпосереднім предметою вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, в даному кримінальному провадженні є грошові кошти, як в національній валюті так і в іноземній (долари США), а тому такі, на думку слідчого судді, в повній мірі відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, твердження представника власників майна - адвоката ОСОБА_4 про те, що і інші зазначені в клопотанні речі не можуть відповідати критеріям ст. 98 КПК України, на думку слічого судді є безпідставним, оскільки такі могли зберегли на собі сліди злочину або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також, доводи представника власників майна - адвоката ОСОБА_4 про те, що транспортний засіб марки «ВMW X-5», державний номерний знак НОМЕР_5 , належить ОСОБА_8 , яка не має відношення щодо обставин нібито вчинення злочину, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки згідно вимог ч.3ст.170КПК України,-у випадку, накладенняарешту зметою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, твердження представника власників майна - адвоката ОСОБА_4 про те, що вищевказаний транспортний засіб не використовувався під час вчинення злочину, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки таке жодними доказами не стверджено.

Разом з тим, представник власників майна - адвокат ОСОБА_4 стверджуючи в судовому засіданні про те, що власником транспортного засобу марки «ВMW X-5», державний номерний знак НОМЕР_5 є ОСОБА_8 , доказів про таке не надав.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів, слід накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Згідно ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, які були присутні під час оголошення ухвали. Іншим заінтересованим особам, які не були присутні під час оголошення ухвали, копія такої надсилається не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071060000455від 12листопада 2021рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - задоволити.

Накласти арешт на: - мобільний телефон Iphone 11 PRO max у чохлі зеленого кольору», мобільний телефон Iphone 6 IMEI НОМЕР_1 , три посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , годинник Samsung gears3 чорного кольору моделі SMR-760, які упаковано до спецпакету НПУ ГСУ №7261541;

- два поліетиленові пакетики з речовиною білого кольору, схожою на порошкоподібну речовину та речовину золотистого кольору, яка зовні схожа на наркотичну речовину, які упаковано до спецпакету НПУ №SUD 2033179;

- предмет зовні схожий на пістолет № НОМЕР_2 , магазин, 16 набоїв з маркировкою "РИСЬ" 9мм Р.А., дозвіл на зброю № НОМЕР_3 , посвідчення Служби Безпеки України (СБУ) № НОМЕР_4 на імя ОСОБА_6 , які упаковано до спецпакету НПУ № SUD 3039374;

-технічний паспортна автомобільмарки «ВMWX-5»,державний номернийзнак НОМЕР_5 ,водійське посвідченняна імя ОСОБА_6 ,2чеки зобмінного пункту,які упакованодо спецпакету НПУ № SUD 3039375;

- 11 купюр номіналом 500 гривень, 1 купюру номіналом 50 гривень, 1 купюру номіналом 20 гривень та 1 купюру номінало 50 доларів США, які упаковано до спецпакету НПУ № SUD 3006697;

- автомобіль марки «ВMW X-5», державний номерний знак НОМЕР_5 , який доставлено на спецмайданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1