Ухвала суду № 101206921, 17.11.2021, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 367/7050/21

Провадження № 2/756/7260/21

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Григорян Діана Гагіківна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Григорян Діана Гагіківна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Григорян Діана Гагіківна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд Оболонському районному суду м.Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 вищезазначену позовну заяву передано судді Ткач М.М.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 пред`явлено позов з вимогами немайнового характеру до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Фінанс Інновація», що є юридичною особою і спірні правовідносини стосуються виконавчого напису нотаріуса, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу міста Києва Григорян Діана Гагіківна.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.08.2019 року винесеній за результатами розгляду справи № 519/77/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем позов пред`явлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», яке являється стягувачем у виконавчому провадженні з виконання спірного виконавчого напису та знаходиться за адресою: м. Київ, б-р. Вацлава Гавела, 4, оф. 520, що територіально не відноситься до Оболонського районного суду м. Києва.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

При визначенні підсудності справи слід врахувати положення чинного законодавства, виходячи з наступного.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця, а саме з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника.

Як вбачається із матеріалів, приватним виконавцем приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменком Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 64943385 від 24.03.2021 року; вказана адреса ОСОБА_1 для виконання: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Солом`янського району м. Києва та є місцем виконання спірного виконавчого документу.

При цьому, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменком Д.О. було винесено постанову про про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.05.2021, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які вона отримує у ТОВ «Новус Україна», яке зареєстроване за адресою:м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.52.

Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису приватним виконавцем Єфіменко Д.О. вчиняються за вказаною вище адресою, що відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проведення виконавчих дій, та як наслідок являється місцем виконання виконавчого напису.

Будь-яких даних, які б свідчили про те, що саме на території Оболонського району м. Києва вчиняються виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса матеріали справи не містять, тому відсутні підставі вважати, що на території Оболонського району м. Києва виконується спірний виконавчий напис нотаріуса і відповідно відсутні правові підстави для визначення підсудності даного позову Оболонському районному суду м. Києва.

Отже, підстав для розгляду цієї справи Оболонським районним судом міста Києва не встановлено.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що вказана справа не є підсудна Оболонському районному суду м. Києва та була передана помилково.

За таких обставин, вважаю за необхідне направити позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Григорян Діана Гагіківна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до Ірпінського міського суду Київської області для передачі належному суду.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Григорян Діана Гагіківна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, разом з доданими до неї документами, як помилково направлену - повернути до Ірпінського міського суду Київської області для направлення справи за територіальною підсудністю до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ткач