Ухвала суду № 101203671, 27.10.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 27.10.2021

Справа № 334/8619/18

Провадження № 2-р/334/14/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участі секретаря Мазаєвої Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовомАвсарВолкан до ОСОБА_1 , третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у вихованні дітей та спілкуванні з ними, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у вихованні дітей та спілкуванні з ними, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними, в частині необхідності врахування стану здоров`я дітей при побаченнях з батьком.

В обґрунтування заяви вказує, що зазначене рішення суду перебуває на примусовому виконанні у Дніпровському відділі ДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), виконавче провадження №65624015 від 01.06.2021 року.

Заявниця не згодна з даним рішенням суду, оскільки вважає, що судом не було взято до уваги небажання дітей зустрічатися з біологічним батьком.

До теперішнього часу діти панічно бояться батька, починають плакати або тікати в іншу кімнату при згадці про нього, у старшого сина трапляються нервові розлади.

Через це у липні 2021 року заявниця звернулась до психолога для психологічного обстеження дітей. За результатами складено висновок, відповідно до якого у дітей сформоване негативне відношення до біологічного батька у зв`язку з випадками домашнього насильства. Діти пам`ятають про відношення батька з матір`ю, який ображав мати. Діти були свідками цього, у них існує побоювання за свою безпеку та безпеку третіх осіб, це спричинило емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та завдало шкоди психічному здоров`ю.

Психологічне навантаження на дітей у випадку, коли вони вимушені приймати участь у побаченнях з батьком, можуть завдати шкоди фізичному чи психологічному здоров`ю.

Отже, неможливість забезпечення побачень пов`язана не з перешкодами з її боку , а з агресивною поведінкою батька щодо неї та дітей, наслідком чому стало категоричне небажання дітей бачитися з батьком.

У своїх поясненнях державному виконавцю заявниця пояснювала, що у разі забезпечення нею побачення дітей з батьком вона буде діяти всупереч їх волі, що завдасть шкоди їх фізичному та психічному здоров`ю.

Державний виконавець під час проведення виконавчих дій не враховує такий стан здоров`я дітей. Проте поняття стан здоров`я охоплює як відсутність хвороб та фізичних вад, так і фізичне, психічне та соціальне благополуччя.

З наведених підстав просить роз`яснити рішення суду в частині необхідності врахування стану здоров`я дітей при побаченнях з батьком, зокрема, чи є стан здоров`я у вигляді відсутності фізичного, психічного та соціального благополуччя дітей через страх та переживання з приводу майбутніх можливих побачень з біологічним батьком підставою для їх не проведення, і хто має визначати цей стан здоров`я.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримала заяву та просила її задовольнити з наведених вище підстав.

Представник позивача у справі проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що рішення суду є зрозумілим, а заява спрямована на ухилення від виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2020 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 02.02.2021 року, частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у вихованні дітей та спілкуванні з ними, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Зобов`язано ОСОБА_5 не перешкоджати батькові ОСОБА_4 брати участь у вихованні та спілкуванні з дітьми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом вирішено визначити ОСОБА_2 спосіб участі у спілкуванні з дітьми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступним чином:

- надати можливість Авсар Волкану безперешкодно спілкуватися з дітьми засобами інтернет-зв`язку ввечері кожного дня протягом 20 хвилин, з урахуванням режиму дня та стану здоров`я дітей;

- надати можливість Авсар Волкану безперешкодно спілкуватися з дітьми під час його перебування у місті Запоріжжі протягом одного тижня один раз на три місяці, - у будні дні з 17-00 години до 19-00 години в присутності матері та за попередньою домовленістю, у вихідні дні протягом чотирьох годин в період часу з 10-00 години до 19-00 годинив присутності матері та за попередньою домовленістю, з можливістю вільного пересування по місту Запоріжжю, з урахуванням режиму дня та стану здоров`я дітей.

Встановлено, що вказане судове рішення у добровільному порядку не виконується. Наразі рішення суду перебуває на примусовому виконанні в Оріхівському відділі державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілими, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ці частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Необхідність роз`яснення рішення суду зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Як вбачається зі змісту заяви відповідача у справі ОСОБА_1 , її доводи зводяться фактично до незгоди з рішенням суду, з діями державного виконавця під час його примусового виконання, доводиться неможливість виконання цього рішення.

Суд звертає увагу, що одночасно відповідачем у справі ОСОБА_1 подано заяву про відстрочення виконання судового рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Текст рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Аналізуючи зміст резолютивної частини рішення суду, про роз`яснення якого просить відповідач у справі ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вона є зрозумілою, двозначних висловів не містить,не містить положень, які б викликали суперечності щодо її розуміння, а роз`яснення механізму виконання судового рішення не відноситься до компетенції суду та не може бути вирішене шляхом роз`яснення рішення суду, оскільки тягне за собою зміну її змісту.

Порядок примусового виконання рішення про встановлення побачення з дитиною регулюється ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Прохання у заяві роз`яснити, яким чином має враховуватись державним виконавцем стан здоров`я дітей,фактично зводиться до внесення в текст рішення нових даних, тобто змін у його суть.

За наведених обставин суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 271, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у вихованні дітей та спілкуванні з ними, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними, - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її повного тексту.

Складення повного тексту ухвали – 01.11.2021.

Суддя: Турбіна Т. Ф.