Ухвала суду № 101203552, 18.11.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

18.11.2021

Справа № 331/2285/20

Провадження № 1-кп/331/173/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Пивоварової Ю.О.,

при секретарі Ткачовій А.В.,

за участю:

прокурорів Дерев`янко Т.Є., Богача С.О.

захисника Гайдука Ю.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Захисник Гайдук Ю.Г. в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , зазначив, що на даний момент обвинувачений належним чином дотримується умов застосованого запобіжного заходу, має міцні соціальні зв`язки, доказів про збільшення чи підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України немає. Враховуючи вищевикладене, просить суд змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свого захисника та наполягав на задоволенні його клопотання, додатково зазначає, що перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті, він позбавлений можливості влаштуватися на роботу і як наслідок, забезпечувати матеріальні потреби своєї родини, зобов`язується з`являтись до суду за першим викликом.

Прокурори Дерев`янко Т.Є. та Богач С.О. в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника заперечували та зазначили, що належне виконання умов домашнього арешту свідчить про дієвість цього запобіжного заходу, а підстав для його пом`якшення на сьогодні немає. Тому просили продовжити термін дії обраного раніше запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні одного епізоду тяжкого злочину та чотирьох епізодів нетяжких кримінальних правопорушень, раніше судимий за вчинення аналогічного корисливого злочину, однак покарання відбув. Також суд враховує, що за час перебування під домашнім арештом інформації від правоохоронних органів, які контролюють поведінку обвинуваченого, про порушення обвинуваченим обраного раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не надходило, інших злочинів ОСОБА_1 не вчинював. При цьому, обвинувачений не допускав порушень покладених на нього обов`язків, своєчасно з`являвся у судові засідання, має постійне місця проживання та трьох неповнолітніх дітей на утриманні.

Міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, перебування на утриманні дітей, наявність родини, постійного місця проживання, його бажання працевлаштування в даному випадку можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ризики за яких відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зменшились, що в свою чергу дає суду підстави для часткового задоволення клопотання захисника Гайдука Ю.Г. та зміни відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу з цілодобового арешту на домашній арешт без застосування електронних засобів контролю із забороною покидати місце проживання у нічний час доби, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 331, 372 КПК,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Гайдука Ю.Г. про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт без застосування електронних засобів контролю із забороною покидати місце проживання у нічний час доби, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 17 січня 2022 року такі обов`язки:

- прибувати до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за першим викликом та у призначений час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Запоріжжя без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на співробітників відділення поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Пивоварова