Рішення № 101203407, 18.10.2021, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/2708/21

Провадження № 2/314/1042/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючий суддя Кононенко І.О.,секретар судового засідання Билименко Т.В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №314/2708/21 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» ( місцезнаходження м. Київ, вул. Автозаводська 54/19, ЄДРПОУ 21133352) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року представник позивача АТ «Універсал Банк» звернувся із вищезазначеним позовом про стягнення заборгованості за анкетою-заявою «monobank» від 31.07.2018 року до договору про надання банківських послуг, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яким є платіжні картки monobank. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Відповідач,підписав вищезазначену анкету-заяву, положеннями якої визначено, що він разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг, чим підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. Відповідно до змісту анкети, ЕЦП є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах, а все листування ведеться через мобільний додаток або інші дистанційні канали. Відповідачу надано кредит,проте у зв`язку з порушенням умов договору зі сторони відповідача , перед позивачем виникла заборгованість за наданим кредитом на 03.03.2021 року 27787,19 грн., яку й просили стягнути з відповідача.

Відповідач відзив не надав, заперечень, клопотань не надходило. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

31.07.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.На підставі укладеного Договору Відповідач отримав кредит у розмірі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позивач виконав всі взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору, надавши можливість відповідачу розпоряджатись кредитними коштами на умовах договору та в межах кредитного ліміту. 02.03.2021 року позивач направив відповідачу повідомлення про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. В свою чергу, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. За змістом ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За своєю правовою природою кредитний договір може бути публічним договором (стаття 633 ЦК України), договором приєднання (стаття 634 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Враховуючи положення статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд встановив , що між сторонами виникли кредитні правовідносини, підписавши електронним підписом паспорт споживчого кредиту, яким визначені всі умови кредитування, у разі порушення умов договору, відповідач погодився з ними.

Судом встановлено, що згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, сума заборгованості становить загалом 27787,19 грн. Так з розрахунку станом на 03.03.2021 вбачається , що загалом сума заборгованості за кредитом , яку просить стягнути позивач складається з наступного : 848,78 грн. – сума нарахованих відсотків на залишок поточної заборгованості; 3040,40 грн. – сума простроченого кредиту ; 23898,01 грн. – сума поточного кредиту . Тобто загалом 27787,19 грн. (23898,01 + 3040,40 грн. + 848,78 грн. ) . Щодо оцінки поняття простроченого кредиту суд враховує , що на відміну від кредитних договорів, за якими загальний розмір кредиту надається відразу (одноразово), в договорі про надання споживчого кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку (за яким позичальник має можливість використовувати ліміт частинами з правом подальшого використання вільного залишку ліміту, а у разі повного повернення коштів до закінчення строку кредитування - повторно отримати кредит (зняти кошти) або його частину в межах ліміту), - розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені, а тому сукупна сума всієї заборгованості за тілом кредиту може включати в себе заборгованість за частиною кредиту, строк сплати якої не закінчився (поточне тіло кредиту), та/або заборгованість за частиною кредиту, яка не була повернута в обумовлений термін (прострочене тіло кредиту).

Враховуючи викладене , те , що іншого розрахунку заборгованості відповідач не надав , заборгованість відповідача перед позивачем не спростована, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги.

Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 2270,00 грн., вони понесені позивачем і в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню на його користь з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 206, 259, 265, 268, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного Товариства «Універсал Банк» ( місцезнаходження м. Київ, вул. Автозаводська 54/19, ЄДРПОУ 21133352) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Універсал Банк»

( місцезнаходження м. Київ, вул. Автозаводська 54/19, ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за наданим кредитом у розмірі 27787 (двадцять сім тисяч сімсот вісімдесят сім ) гривень 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Універсал Банк» ( місцезнаходження м. Київ, вул. Автозаводська , 54/19, ЄДРПОУ 21133352) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят ) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду . Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

18.10.2021