Ухвала суду № 101203244, 18.11.2021, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/994/21

Провадження № 1-кп/306/213/21

У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу — тримання під вартою

18 листопада 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

прокурора Романика Р.В.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої Вайдича Я.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Русина Ю.І.

розглядаючи кримінальне провадження № 12020070150000572 від 31.12.2020 рокупро обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, з`ясовуючи питання доцільності продовження тримання ОСОБА_2 під вартою, заслухавши думку учасників судового провадження встановив наступне.

Прокурор Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури, вважає, що ОСОБА_2 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачає позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, крім того, продовження запобіжного заходу забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також дасть змогу запобігти його спробам переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні та вчинення ним нових правопорушень.

Захисник обвинуваченого Русин Ю.І., щодо продовження запобіжного заходу заперечив, вважає, що підстави для продовження такого відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_2 погодився з думкою свого захисника, вважає, що утримання його під вартою є безпідставним, так як інкримінованого йому злочину не вчиняв.

Представник потерпілої ОСОБА_1 – Вайдич Я.В., вважає доцільним продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_2 затримано 31.12.2020 року о 13.00 год. Того ж дня останньому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 130-135).

Відповідно до ухвали слідчого судді Свалявського районного суду від 02.01.2021 року ОСОБА_2 , обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів без визначення застави, зі строком дії ухвали до 27.02.2021 року (а.с. 139-140).

Обраний обвинуваченому запобіжний захід неодноразово продовжувався, відповідно до ухвал слідчого судді Свалявського районного суд від 25.02.2021 року, 25.03.2021 року, 20.05.2021 року та ухвалами Свалявського районного суду від 25.06.2021 року, 20.08.2021 року та 30.09.2021 року відповідно. Строк дії запобіжного заходу встановлено до 23.11.2021 року (а.с. 141-145, 152-155, 165-166, 190-191).

За приписами ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України - суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Згідно ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Згідно п.1 (с) ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З огляду на вищевикладене, даний висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання обвинуваченого під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 обгрунтовано обвинувачується у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, яке відноситься до категорії особливо тяжких, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк понад десять років, з урахуванням того, що потерпіла та свідки у даному кримінальному провадженні ще не допитувалися і ризики, які встановив суд при обранні та продовженні дії запобіжного заходу обвинуваченому, актуальні та існують на даний час, суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 178, 183, 193, 196, 205, 331, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали до 16 січня 2022 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд. Особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 18 листопада 2021 року о 13 год. 00 хв.

ГОЛОВУЮЧИЙ П. І. Уліганинець