Ухвала суду № 101201874, 17.11.2021, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/929/15-к

Провадження 1-кс/193/225/21

У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2021 року смт. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника СВ відділення поліції № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Фандій Л.В. та начальника Софіївського відділу Криворізької східної прокуратури Дніпропетровської області Чумак В.А., яка полягає у зволіканні складання повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 42015040580000006,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2021 до провадження слідчого судді надійшла скарга потерпілої ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника СВ відділення поліції № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Фандій Л.В. та начальника Софіївського відділу Криворізької східної прокуратури Дніпропетровської області Чумак В.А., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42015040580000006, зі змісту якої вбачається, що заявниця просила слідчого суддю:

1) визнати процесуальні дії та рішення вищезазначених слідчого та прокурора щодо зволікання з врученням повідомлення про підозру незаконними;

2) встановити місячний строк вищезазначеним слідчому та прокурору для повідомлення про підозру голові Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 382 КК України, а бухгалтеру КП «Відродження плюс» ОСОБА_3 , головному бухгалтеру Новоюлівської сільської ради ОСОБА_4 та голові ліквідаційної комісії КП «Відродження плюс» ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 212, 364, 366 КК України.

Дослідивши скаргу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з такого.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Частиною 2 ст. 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Перед прийняттям такого рішення слідчий суддя зобов`язаний встановити чи узгоджуються вимоги скарги заявника із приписами ст. 303 КПК України, яка визначає вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Звертаючись зі скаргою до слідчого судді, ОСОБА_1 просила зобов`язати слідчого та прокурора в найкоротший термін визначитися із достатністю та об`ємом проведених слідчих дій, зібраних доказів, встановивши їм місячний строк для складання та вручення повідомлення про підозру. При цьому, саме зволікання слідчого та прокурора щодо складання та вручення повідомлення про підозру заявниця просила визнати незаконними.

Однак, такі вимоги заявниці не можуть бути предметом розгляду слідчого судді відповідно до вимог ст. 303 КПК України.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Достатність доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення визначає прокурор, слідчий за погодженням із прокурором. Норми КПК України не покладають на слідчого суддю обов`язку перевіряти достатність доказів, зібраних під час досудового розслідування, для повідомлення особі про підозру. Відповідно слідчий суддя не уповноважений зобов`язувати слідчого складати повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, в тому числі встановлювати для цього йому певний строк.

Однак, слід зазначити, що заявниця відповідно до ст. 308 КПК України має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за вказаною скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника СВ відділення поліції № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Фандій Л.В. та начальника Софіївського відділу Криворізької східної прокуратури Дніпропетровської області Чумак В.А., яка полягає у зволіканні складання повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 42015040580000006,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її винесення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя О.В. Томинець