Ухвала суду № 101201527, 18.11.2021, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 173/1115/16-к

н/п 1-і/174/2/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді - Борцової А.А.,

за участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

прокурора - Михайлюка І.В.,

захисників - Барановського А.Л., Білого І.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №42016040000000269 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Правобережне Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор, в порядку ст.333 КПК України, заявив клопотання про отримання інформації з Головного центру спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про перетин державного кордону України громадянами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мотивую необхідністю встановлення місцезнаходження останніх та можливості виклику цих свідків обвинувачення для допиту в суді. В обґрунтування клопотання зазначив, що за даними Інтегрованої міжвідомчої телекомунікаційної системи «АРКАН» вказані свідки перетнули кордон України та до цього часу в Україну не повернулись, а саме: ОСОБА_3 здійснив виїзд в пункті перетину «Харків» (повітряне сполучення) 19.06.2021, в зворотньому напрямку кордон на теперішній час не перетнув; ОСОБА_4 , здійснив виїзд в пункті перетину «Жуляни» (повітряне сполучення) 03.10.2021р., в зворотньому напрямку кордон на теперішній час не перетнув. ОСОБА_5 - матір ОСОБА_3 повідомила про те, що ОСОБА_3 знаходиться в Естонії та вона підтримує з ним зв`язок. Також, оперативним шляхом було встановлено зв`язок із вказаним свідком. Згідно листа-відповіді наданого Головним центром спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про перетин державного кордону України на запит прокурора, надання інформації про перетин державного кордону України є інформацією з обмеженим доступом та надається на підставі ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю. З метою повного та об`єктивного розгляду вказаного кримінального провадження, просить постановити ухвалу про отримання інформації з Головного центру спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про перетин державного кордону України громадянами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Захисник Білий І.М. в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що прокурором клопотання подано в порядку ст.333 КПК України, яка передбачає право суду доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії, а дії, вказані прокурором не належать до компетенції суду. Крім того, витребування зазначеної прокурором інформації є процесуально недоцільним, оскільки метою сторони обвинувачення є допит свідків, а одне лише отримання інформації про перетин свідками обвинувачення кордону України не надасть можливості досягнення стороною обвинувачення цієї мети та забезпечення присутності свідків в судовому засіданні. Вважає більш ефективним зосередитися на встановленні достовірного місця мешкання свідка ОСОБА_4 та на пошуку можливостей для визначення компетентного суду на території Естонії, з якого б було можливо допитати свідка ОСОБА_3 .

Захисник Барановський А.Л. підтримав думку захисника Білого І.М., пояснив, що із змісту наданого прокурором клопотання слідує, що сторона обвинувачення володіє інформацією щодо перетину кордону свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що підтверджується листами Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області від 12.10.2021р. та даними Інтегрованої міжвідомчої телекомунікаційної системи «Аркан», тому у дублюванні цієї інформації шляхом її витребування від Державної прикордонної служби України немає необхідності. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши думку обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які підтримали думку захисників, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, в обґрунтування клопотання прокурор посилається на вимоги ст.333 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно ч.2 ст.333 КПК України, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно п.8 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Відповідно до вимог ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Як слідує з листа Головного центру обробки спеціальної інформації Держаної прикордонної служби України від 16.09.2021р. №91-36200/0/15-21, інформація щодо перетину кордону свідками обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до п.8 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом, оскільки містить персональні дані особи, що знаходяться в базі персональних даних і може бути надана в порядку ст.ст. 159-160 КПК України.

Разом з тим, клопотання прокурором про витребування вказаної інформації подано без дотримання вимог ст.160 КПК України, оскільки не зазначено якій саме посадовій особі слід надати доступ до зазначеної прокурором інформації щодо перетину кордону свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та за який період, а також місце знаходження органу, який володіє цією інформацією - Головного центру спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Крім того, прокурором не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, яка перебуває у володінні Державної прикордонної служби України щодо перетину кордону вказаними свідками, до того ж, згідно з поданим клопотанням та доданими до нього матеріалами, сторона обвинувачення вже володіє інформацією по вказаним обставинам, яка надана Управлінням інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області та даними Інтегрованої міжвідомчої телекомунікаційної системи «Аркан», наданими ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, тобто інформація щодо перетину кордону України свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже мається у розпорядженні сторони обвинувачення, а обставини, які б давали суду підстави сумніватися у достовірності цих даних, прокурором не зазначені.

Крім того, в обґрунтування заявлених вимог прокурор не посилається на ст.ст. 159-166 КПК України, які безпосередньо регламентують порядок надання тимчасового доступу до речей і документів, а відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, суд вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції, тобто межі судового розгляду питання щодо витребування зазначеної прокурором інформації, визначаються межами поданого ним клопотання.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора подано без дотримання вимог ст.160 КПК України, належним чином не обґрунтовано, а відтак, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.159-166,333,369,372 КПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Михайлюка І.В. про надання тимчасового доступу до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис А.А. Борцова