Ухвала суду № 101200620, 18.11.2021, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/1118/21

номер провадження 2-з/546/52/21

У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Романенко О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», за участю третьої особи – приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

24.06.2021 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», за участю третьої особи – приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 01.07.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. було відкрито виконавче провадження №659446624 по виконанню виконавчого напису нотаріуса №32452 від 21.05.2021, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, яким було стягнуто з позивачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 33899 грн. 40 коп.

Вважає, що виконавчий напис №32452 від 21.05.2021 вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено з порушенням встановленої процедури, а також, що вимоги стягувача є неправомірними, тому даний виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

До позовної заяви позивачкою долучено заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №32452 від 21.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, до набрання рішення законної сили.

У своїй заяві позивачка посилається на те, що виконавчий документ оскаржується в судовому порядку, тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову. Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису зможе запобігти вчиненню таких дій, які б можливо було оскаржувати в подальшому.

Окрім цього, позивачкою до позовної заяви та заяви про забезпечення позову додано клопотання про відстрочку або розстрочку сплати судового збору.

Дане клопотання позивачка обґрунтовує тим, що вона не має змоги сплатити судовий збір у розмірі, встановленому ст.4 ЗУ «Про судовий збір» так як отримує заробітну плату у розмірі 5100 грн., підприємницькою діяльністю не займається, має на утриманні неповнолітнього сина – ОСОБА_2 , 2018 року народження.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 17.11.2021 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

У відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї матеріали та клопотання особи про відстрочку або розстрочку сплати судового збору, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 6 ст.151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 п.1 ч.2 ст.4 встановлено, що за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з урахуванням ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», сплаті підлягає судовий збір у сумі 454 гривень (2270*0,2 = 454).

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і додати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі (п. 29 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Як зазначає позивачка, вона отримує щомісячно заробітну плату у розмірі 5100 грн. Із наданої нею довідки про доходи вбачається, що її заробітна плата за вирахуванням податків та зборів становить 5018,40 грн., таким чином сумарний дохід за пів року становить 30 110,40 грн. Співвідношення судового збору, який слід сплатити за звернення до суду та доходів позивачки за півроку дорівнює близько 1,5% (454 грн.*100% / 30 110,40 грн. = 1,5%).

Окрім цього, суд зазначає, що довідка про доходи, яка надана позивачкою, сама по собі не підтверджує наявність обставин передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки містить відомості лише про розмір нарахованої заробітної плати, а не всі доходи позивачки.

Належним доказом для встановлення розміру доходів за попередній календарний рік є відомості (довідку) із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми нарахованих та/або отриманих доходів позивачки за 2020 рік.

Враховуючи неведене, суд приходить до висновку, що підстави для застосування п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» відсутні. Доказів, щодо наявності підстав, визначених п.2 та 3 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» позивачкою не подано.

Враховуючи те, що позивачкою не доведено її неплатоспроможність та неможливість сплати судового збору у розмірі 454 грн. за звернення до суду із заявою про забезпечення позову, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Будь-яких інших підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору у позовній заяві та заяві про забезпечення позову не наведено та не надано на їх підтвердження належних та допустимих доказів.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд позбавлений можливості вирішити питання забезпечення позову, а тому заяву слід повернути позивачці.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 149-151, 153, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку або розстрочку судового збору – відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», за участю третьої особи – приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – повернути позивачці з підстав несплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали суду складено 18 листопада 2021 року.

Суддя О.О. Романенко