Ухвала суду № 101199955, 16.11.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 2-2341/10

н/п 6/766/1062/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №2-2341/10; провадження №6/766/1062/21

за участю: особи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б), подану представником заявника за довіреністю Їжаковським Олегом Валерійовичем (ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження: 04053, м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5Б), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ 09807750, місцезнаходження61050, м. Харків, пр. Московський, буд. 60), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановив:

18 жовтня 2021 року представник заявника звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-2341/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11208543000 (11208543002).

Подана заява мотивована тим, що 30.08.2010 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення по справі №2-2341 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 (далі по тексту – Боржник -1), ОСОБА_2 (далі по тексту – Боржник -2) на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11208543000 (11208543002).

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відступило фактору, а фактор набув право вимоги заборгованості за договором кредиту №11208543000 (11208543002).

10.08.2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №2301/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта банк» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №11208543000 (11208543002).

З урахуванням викладених обставин, просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-2341/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11208543000 (11208543002).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.10.2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником прийнято до провадження. Судове засідання по справі призначено на 02.11.2021 року.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці розгляд заяви відкладено на 16.11.2021 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій 18.10.2021 року заяві просив дану заяву розглянути без участі представників заявника.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, наявних у матеріалах справи доказів направлення заявником всім учасникам справи копії заяви та доданих до неї матеріалів, розміщення судом оголошень на сайті Судова влада України про дату, час та місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за заявою про заміну сторони у справі без учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши копії судових рішень у цивільній справі №2-2341/10, які знаходяться на зберіганні в архіві суду, матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.08.2010 року у справі №2-2341/2010 стягнути достроково солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість з кредиту у розмірі 863 281 грн. 44 коп., а саме заборгованість за простроченим кредитом 764 262 грн. 19 коп., заборгованість з прострочених відсотків 95 068 грн. 62 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 3 950 грн. 63 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам - 00 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі по 910 грн. 00 коп. з кожного.

За інформацією з АСВП станом на 16.11.2021 року відкриті виконавчі провадження, у яких стягувачем є ПАТ «УкрСиббанк» та/ або ПАТ «Дельта банк», а боржником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ПАТ «Дельта банк» свої майнові права вимоги за кредитними договорами.

Згідно Акту прийому-передачі Документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, складеного 27.03.2012 року, вбачається, що серед іншого, право вимоги відступається за кредитним договором №11208543000 у якому Позичальником є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до договору №2301/К про відступлення прав вимоги, посвідченого 10.08.2020 року приватним нотаріусом Київського МНО Антиповою І.В., ПАТ «Дельта банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» свої майнові права згідно додатку №1 до Договору.

Згідно з витягу додатку №1 до договору №2301/К про відступлення прав вимоги від 10.08.2020 року вбачається, що серед іншого, право вимоги відступається за кредитним договором №11208543000 (11208543002), у якому Позичальником є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 а поручителем ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 151 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (нині ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року), ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Викладене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 року №6-122цс13.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Але норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження.

У прохальній частині заяви заявник просить замінити стягувача у справі №2-2341/10, що виходячи з вище викладеного, є неможливим, оскільки суд може тільки замінити сторону виконавчого провадження, але таку заяву повинен подати заявник.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вимога про заміну стягувача по цивільній справі задоволенню не підлягає, оскільки такого шляху вирішення процесуальних питань пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах не передбачено розділом VІ ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б), подану представником заявника за довіреністю Їжаковським Олегом Валерійовичем (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ 09807750, місцезнаходження61050, м. Харків, пр. Московський, буд. 60), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 18.11.2021 року.

Суддя Є.М. Булах