Ухвала суду № 101199875, 15.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

15.11.2021справа № 910/12423/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/12423/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрямбуд» (02125, м. Київ, вул. Старосільська, буд. 1К; ідентифікаційний код 37723492)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіка Україна» (03038, м. Київ, вул. М. Грінченка, буд. 4; ідентифікаційний код 33053410)

про стягнення 520 175,96 грн.,

за участю представників:

позивача - Бойко Н.В. (ордер від 05.07.2021 серія АІ №1082384);

відповідача - Власова Є.А. (ордер від 16.09.2021 серія ДН №140838),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрямбуд» (далі - ТОВ «Укрямбуд») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Сіка Україна» (далі - ТОВ «Сіка Україна») 520 175,96 грн. основного боргу за непоставлений товар.

Позов мотивовано тим, що:

- 20.11.2020 Товариство «Сіка Україна» (постачальник) направило на адресу ТОВ «Укрямбуд» (покупець) пропозицію (оферту) про укладення господарського договору поставки у спрощений спосіб шляхом виставлення рахунку від 20.11.2020 №3020-2124 (далі - Рахунок) на суму 2 178 921,05 грн.;

- на підставі Рахунку позивач здійснив попередню оплату платіжними дорученнями: від 23.11.2020 №128 на суму 215 175,96 грн.; від 03.02.2021 №175 на суму 105 000 грн. та від 05.02.2021 №179 на суму 200 000 грн., що підтверджується банківськими виписками з поточного рахунку ТОВ «Укрямбуд»;

- відповідач склав та зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 23.11.2020 №6121 на суму 215 175,96 грн., в тому числі ПДВ 35 862,66 грн., від 03.02.2021 №292 на суму 105 000 грн., в тому числі ПДВ 17 500 грн. та № 342 від 05.02.2021 на суму 200 000 грн., в тому числі ПДВ 33 333,33 грн.; на підставі зазначених податкових накладних позивач нарахував відповідні суми ПДВ, що відносяться до податкового кредиту;

- таким чином, сторонами укладено договір поставки товару на суму 520 175,96 грн. (далі - Договір):

поліуретанова композиція Sikafloor-19-25 PurCem(B)PI 3KG, Код згідно УКТ ЗЕД 3214900090 - 108 кг по ціні без ПДВ 226,86 грн. за кг;

суха суміш Sikafloor-21 PurCem(C)Bg 15KG, Код згідно УКТ ЗЕД 3214900090 - 4163.502 кг по ціні без ПДВ 31,90 грн. за кг;

поліуретанова композиція Sikafloor-19-25 ECF PurCem(A)R7037 UK 3KG, Код згідно УКТ ЗЕД 3214900090 - 108 кг по ціні без ПДВ 203,82 грн. за кг;

поліуретанова композиція Sikafloor-19-25 ECF PurCem(A)R7032ca 3KG, Код згідно УКТ ЗЕД 3214900090 - 1 247,01535 кг по ціні без ПДВ 203,82 грн. за кг;

- 29.04.2021 ТОВ «Укрямбуд» звернувся до ТОВ «Сіка Україна» з листом №07, в якому, зокрема, просило надіслати позивачу копії усіх укладених ТОВ «Укрямбуд» та ТОВ «Сіка Україна» господарських договорів та копії усіх первинних документів на виконання таких договорів;

- відповідач 18.05.2021 надіслав відповідь на адресу позивача та надав документи;

- 10.06.2021 позивач звернувся до відповідача з вимогою №19 поставити товар або повернути попередню оплату за непоставлений товар, оскільки видаткові накладні від 24.11.2020 №1020-2540 на суму 76 487,33 грн. та від 19.03.2021 №1120-0328 на суму 443 649,38 грн. не скріплені печаткою та не підписані уповноваженою особою ТОВ «Укрямбуд»;

- відповідач листом від 25.06.2021 №1075 повідомив позивача про те, що ТОВ «Сіка Україна» належним чином виконані умови Договору та надав копії видаткових накладних від 24.11.2020 №1020-2540 і від 19.03.2021 №1120-0328, та копії актів відвантаження від 24.11.2020 №17339, від 19.03.2021 №18917 і від 19.03.2021 №18919;

- на думку позивача, надані відповідачем видаткові накладні від 24.11.2020 №1020-2540 і від 19.03.2021 №1120-0328 не можуть підтверджувати виконання постачальником договірних зобов`язань щодо поставки товару, оскільки вказані накладні належним чином не оформлені;

- станом на 02.08.2021 (дата підписання позовної заяви) відповідач товар за видатковими накладними від 24.11.2020 №1020-2540 і від 19.03.2021 №1120-0328 не поставив та не повернув ТОВ «Укрямбуд» попередню оплату у сумі 520 175,96 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.09.2021.

ТОВ «Сіка Україна» 20.09.2021 подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позову, оскільки:

- 20.11.2020 з боку відповідача було виставлено позивачеві Рахунок на поставку товару загальною вартістю 2 178 921,05 грн.;

- відповідно до Рахунку поставка відбувається за умовами повної попередньої оплати за адресою складу відповідача: м. Вишневе, вул. Київська 6-В (умови поставки: EXW), тобто перевезення відбувалося позивачем власними силами та за свій рахунок;

- позивачем було здійснено часткову оплату Рахунку на загальну суму 520 175,96 грн., а саме:

23.11.2020 в сумі 215 175,96 грн. (в т. ч. 20% ПДВ);

03.02.2021 в сумі 105 000 грн. (в т. ч. 20% ПДВ);

05.02.2021 в сумі 200 000 грн. (в т. ч. 20% ПДВ);

- відповідачем були складені та зареєстровані відповідні податкові накладні загалом на суму 520 175,96 грн.;

- з боку ТОВ «Сіка Україна» з листопада 2020 року по березень 2021 року (включно) було відвантажено на користь ТОВ «Укрямбуд» товар за погодженими умовами на всю суму коштів, отриманих як попередня оплата, а саме: 520 175,96 грн., що підтверджується видатковими накладними: від 24.11.2020 №1020-2540 на суму 76 487,33 грн. та від 19.03.2021 №1120-0328 на суму 443 649,38 грн., підписаними ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/12423/21 та оголошено перерву у підготовчому засіданні з розгляду справи №910/12423/21 на 18.10.2021.

11.10.2021 відповідач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Позивач 18.10.2021 подав суду клопотання про виклик ОСОБА_1 в судове засідання як свідка для допиту.

Суд протокольною ухвалою 18.10.2021 відклав розгляд клопотання позивача про виклик ОСОБА_1 в судове засідання як свідка для допиту до стадії дослідження доказів.

Відповідач 01.11.2021 подав суду додаткові пояснення (письмові міркування) щодо призначення у справі судової технічної експертизи давності документів, в яких зазначив про те, що призначення у справі №910/12423/21 судової технічної експертизи давності документів є недоцільним, оскільки ОСОБА_1 був керівником позивача та підтвердив факт отримання та підписання видаткових накладних від 24.11.2020 №1020-2540 і від 19.03.2021 №1120-0328 та товарно-транспортних накладних, а позивачем не подано суду доказів про те, що вказані накладні підписані після листопада 2021 року, а поведінка відповідача є протиправною щодо оформлення документів чи обізнаності відповідача про зміну керівника позивача 19.03.2021.

12.11.2021 позивач подав суду додаткові пояснення в обґрунтування клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи давності документів.

У підготовчому засіданні 18.10.2021 оголошено перерву до 15.11.2021.

15.11.2021 у підготовче засідання з`явилися представники сторін.

Представник позивача у підготовчому засіданні 15.11.2021 наголосив на доводах клопотання, поданого суду 18.10.2021, про призначення у справі судової технічної експертизи давності документів, на вирішення якої просить поставити такі питання:

« 1) Чи відповідає давність виконання власноручного підпису та дата проставлення печатки ТОВ «УКРЯМБУД» № 1 в графі справа від надпису «Отримав(ла)» на видатковій накладній від 24.11.2020 №1020-2540 на суму 76 487,33 грн. вказаній на цій накладній даті, а саме 24 листопада 2020 року?

2) Чи відповідає давність виконання власноручного підпису та дата проставлення печатки ТОВ «УКРЯМБУД» № 1 в графі справа від надпису «Отримав(ла)» на видатковій накладній від 19.03.2021 №1120-0328 на суму 443 649,38 грн вказаній на цій накладній даті, а саме 19 березня 2021 року?

3) Чи відповідає давність виконання власноручного підпису та дата проставлення печатки ТОВ «УКРЯМБУД» № 1 в графах справа від надпису « ОСОБА_1 , директор» на товаро-транспортній накладній від 24.11.2020 вказаній на цій накладній даті, а саме 24 листопада 2020 року?

4) Чи відповідає давність виконання власноручного підпису та дата проставлення печатки ТОВ «УКРЯМБУД» № 1 в графах справа від надпису «Колєватих С.А., директор» на товаро-транспортній накладній від 19.03.2021 вказаній на цій накладній даті, а саме 19 березня 2021 року?».

Проведення такої експертизи позивач просить суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ).

Представник ТОВ «Сіка Україна» у підготовчому засіданні 15.11.2021 наголосив на доводах додаткових пояснень (письмових міркувань), поданих суду 01.11.2021, просив суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової технічної експертизи давності документів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у клопотаннях про призначення у справі судової технічної експертизи давності документів, господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною першою статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним з принципів господарського судочинства є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Так, ОСОБА_1 був керівником позивача з 06.02.2018 до 2020 року, що не заперечується позивачам.

ОСОБА_1 підтвердив факт підписання видаткових накладних від 24.11.2020 №1020-2540 і від 19.03.2021 №1120-0328 та товарно-транспортних накладних про, що викладено в заяві свідка від 11.10.2021.

Таким чином, у суду відсутні підстави щодо необхідності призначення у справі №910/12423/21 судової технічної експертизи давності документів.

Разом з тим, суд надає оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам під час прийняття рішення по суті.

Суд у підготовчому засіданні 15.11.2021 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/12423/21 до судового розгляду по суті.

Представники сторін у підготовчому засіданні 15.11.2021 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 20.12.2021.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/12423/21 до судового розгляду по суті на 20.12.21 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

Ухвала набрала законної сили 15.11.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко