Постанова № 101197292, 18.11.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7600/21 Провадження № 3/591/2576/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 15 жовтня 2021 року о 21-00 год. в м. Суми по пр. М.Лушпи в районі будинку № 55, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився в присутності двох свідків, також відмовився від проходження даного огляду в найближчому медичному закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ», попередньо на який погоджувався, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 15 жовтня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 310267.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що дійсно керував транспортним засобом за наведених обставин, проте не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та не мав ознак сп`яніння.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2021 року серії ААБ № 310267 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager» на що останній відмовився та виявив бажання прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я (а.с. 3-4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ» (а.с. 5-6);

- довідкою АП УПП в Сумській області від 17 жовтня 2021 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 має посвідчення водія, яке в нього вилучено та знаходиться в управлінні патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 8);

- відеозаписом, згідно якого, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та у присутності свідків на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager» та в медичному закладі КНП СОР «ОКМЦСНЗ».

Окрім того, наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння (обґрунтованість підозри в цьому, а також не заперечення особою факту вживання алкоголю), присутність свідків при відмові водія на місці зупинки та в медичному закладі пройти огляд на стан сп`яніння (присутність яких, до речі, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, не була обов`язковою, оскільки здійснювалась відеофіксація).

Не вважає суд такою, що виключає винуватість особи, посилання ОСОБА_1 на те, що він нібито не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, оскільки на наведених записах чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовками та затягуванням процесу, а також перекрученням фактичних обставин фактично ухилявся від проходження огляду.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено, тому факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 та, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився (підстав для опитування в судовому засіданні свідків суд не знайшов, з огляду на наявність їх письмових пояснень та відеозапис події, а пояснення особи спростовуються наведеними доказами).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначено.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні (Рахунок UA 908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов