Ухвала суду № 101195165, 18.11.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 761/36566/21

У Х В А Л А

про повернення заяви

18 листопада 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Проца Андрія Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Проца Андрія Володимировича до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

12.10.2021 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Проца А.В. звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до АТ «ПУМБ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із поданням позовної заяви позивачкою подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за територіальною підсудністю передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Заява про забезпечення позову за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

ОСОБА_1 зазначену вимогу не виконала, не надала оригіналу документу, що підтверджує оплату нею судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Заявницею у заяві про забезпечення позову зазначено, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, зазначеною нормою закону передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами саме про захист прав споживачів, тобто пов`язані з порушенням її прав споживача. При цьому останньою разом із заявою про забезпечення позову подано позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а отже її позовні вимоги не пов`язані із Законом України «Про захист прав споживачів», а тому позивачку/заявника від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову не звільнено.

Згідно з підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подання заяви становить 454,00 грн.

З реквізитами для сплати судового збору можна ознайомитись за посиланням: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/gromadyanam/rs/.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Проца Андрія Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Проца Андрія Володимировича до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявниці.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Петров