Ухвала суду № 101193941, 18.11.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8078/21

УХВАЛА

18 листопада 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі – Ковальчука О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Першко Олени Олександрівни за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Приватне Акціонерне Товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієна іншуранс Груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Приватне Акціонерне Товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієна іншуранс Груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року, суддя Першко О.О. заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнала необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи 17 листопада 2021 року, заява ОСОБА_1 про відвід судді Першко О.О. у цивільній справі №569/8078/21 передана на розгляд судді Тимощуку О.Я.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді Першко О.О., Гец О.М. посилається на те, що поведінка судді в судовому засіданні свідчить про те, що остання прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи. Вказує, що під час судового засідання 09.11.2021 року суддя Першко О.О. при з`ясуванні думки позивача щодо прийняття зустрічного позову відповідача та об`єднання позову з первісним в одне провадження, на відповідь позивача про те, що він немає заперечень щодо поданого зустрічного позову, почала пояснювати позивачу про неможливість у такому випадку його подальшої участі у справі на підставі довіреності. Крім того, суддя Першко О.О. роз`яснила позивачу, що справа із спрощеного провадження перейде в загальне провадження, а тому представляти інтереси зможе лише адвокат. В результаті, позивач заперечила щодо прийняття зустрічного позову відповідача та об`єднання зустрічного позову з первісним в одне провадження лише з підстави, яку зазначила суддя. На його думку, вищевказана обставина викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Першко О.О., так як вважає, що суддя не повинна виконувати роль адвоката для сторони у справі.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не можуть бути підставою для відводу судді, відповідно до вимог ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Обставини викладені у заяві не викликають сумніви в неупередженості або об"єктивності судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Першко Олени Олександрівни за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Приватне Акціонерне Товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієна іншуранс Груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук