Ухвала суду № 101192255, 18.11.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/6840/18

Провадження № 2/362/184/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"18" листопада 2021 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Марчука О.Л.,

при секретарі – Лущик Т.М.,

за участю представників осіб в

інтересах яких подано позов – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представників відповідачів – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області розгляд цивільної справи за позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» до Васильківської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ», третя особа: ОСОБА_18 про визнання недійсними розпоряджень, наказів, договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Прокурор, який подав позов не з`явився в судові засідання 21 жовтня і 18 листопада 2021 року без поважних причин.

У зв`язку з цим, судом поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Представники осіб в інтересах яких подано позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили щодо залишення позову з вказаних підстав, посилаючись на можливість розгляду справи у відсутності прокурора.

Представники відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судовому засіданні просили залишити позову з вказаних підстав.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність застосування норми пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки прокурор який подав позов не бажає приймати участь у справі, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав, заяви про заміну прокурора його правонаступником не подав та не виловив думку про підтримку позову із яким він звернувся до суду.

На думку суду, зазначена бездіяльність прокурора свідчить про його небажання розгляду даної цивільної справи по суті.

При цьому, суд не вважає порушеними права та інтереси осіб в інтересах яких подано позов, оскільки судом не встановлено перешкод для самостійного подання аналогічних позовів безпосередньо Національною академією наук України і Державним підприємством «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин і генетики Національної академії наук України», які не є органами державної влади.

Так, про місце, день і час судових засідань на 21 жовтня і 18 листопада 2021 року прокурор був повідомлений належним чином шляхом отримання судової повістки про виклик за адресою свого місцезнаходження (т.с. 5, а.с. 202, т.с. 6, а.с. 7, 17, 25).

Оскільки прокурор не повідомив суд про причини свого неприбуття, ухвалами суду, які занесено до журналу судового засідання від 21 жовтня і 18 листопада 2021 року, визнано неповажними причини неприбуття прокурора у вказані судові засідання.

Отже, неявка прокурора в судове засідання 18 листопада 2021 року є повторною без поважних причин.

Одночасно, суд враховує, що Васильківський відділ Обухівської окружної прокуратури не є правонаступником Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, яка подала даний позов.

Зокрема, Обухівська окружна прокуратура і Києво-Святошинська окружна прокуратура є двома окремими прокуратурами в системі органів прокуратури та не підпорядковані одна одній.

Як наслідок, прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури не має повноважень на участь у даному судовому розгляді.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки, від прокурора не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 – 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» до Васильківської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ», третя особа: ОСОБА_18 про визнання недійсними розпоряджень, наказів, договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення – 18 листопада 2021 року.