Ухвала суду № 101191702, 18.11.2021, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2726/21

провадження №1-кс/283/860/2021

У Х В А Л А

18 листопада 2021 року Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши ухвалу про самовідвід судді Хомич В.М. у кримінальному провадженні № 283/2726/21 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 353, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 191 КК України та ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу Малинського районного суду Житомирської області суддю Хомич В.М. було визначено для розгляду кримінального провадження № 283/2726/21 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 353, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 191 КК України та ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України.

Суддя Хомич В.М. заявила самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_3 будучи головою Малинського районного суду на день призначення та зарахування судді до штату суду в даному кримінальному провадженні є захисником обвинувачених.

Суд, розглянувши ухвалу про самовідвід, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У преамбулі «Бангалорських принципів поведінки суддів» йдеться про те, що компетентність, незалежність і неупередженість судових органів має велике значення у питанні захисту прав людини, оскільки здійснення всіх інших прав цілком залежить від належного здійснення правосуддя.

З прецедентної практики ЄСПЛ вбачається, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При цьому, суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Той факт, що захисник обвинувачених ОСОБА_3 був головою Малинського районного суду та працював разом із суддею Хомич В.М. в колективі, може викликати сумнів у неупередженості судді, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Хомич В.М. у кримінальному провадженні 283/2726/21 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 353, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 191 КК України та ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя