Постанова № 101190784, 12.11.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №310/9524/21

Пр. 3/310/3871/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пульмо, Любомльського району Волинської області, громадянки України, яка є головою ліквідаційної комісії Новопетрівського будинку наукової та дитячої творчості Осипенківської сільської ради, голова ліквідаційної комісії Осипенківського дитячо-юнацького клубу фізичної підготовки Осипенківської сільської ради, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з 08.10.2021 знаходиться справа №310/9524/21, пр.3/310/3871/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Крім того, 08.10.2021 до суду надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення №310/9525/21, пр.3/310/3872/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Так, протоколи про адміністративне правопорушення по зазначеним справам складені відносно однієї й тієї ж особи – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи зазначену обставину, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя дійшла до висновку про те, що необхідно об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення №3194, складеного 28.09.2021 головним державним ревізором-інспектором Бердянського відділу перевірок платників-фізичних осіб управління податкового аудиту Подколзіною М.О. за результатами проведеної перевірки Новопетрівського будинку наукової та дитячої творчості Осипенківської сільської ради (ЄДРПОУ 26292164), юридична адреса: 71160, Запорізька область, Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Центральна, буд. 73, ОСОБА_1 вчинила правопорушення: надання до податкового органу – Бердянської державної податкової інспекції податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб та сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) з помилками за податкові періоди: 2,4 квартали 2020 року, яим порушено п.п.14.1.180 ст.14, п. 51.1 ст.51, п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.2.1 розділу ІІ, Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 №111/26556. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила триваюче правопорушення, за адресою: АДРЕСА_2 , яке зупинене згідно акту перевірки №6899/08-01-07-19/26292158 від 28.07.2021, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення №3193, складеного 28.09.2021 головним державним ревізором-інспектором Бердянського відділу перевірок платників-фізичних осіб управління податкового аудиту Подколзіною М.О. за результатами проведеної перевірки Осипенківського дитячо-юнацького клубу фізичної підготовки Осипенківської сільської ради (код ЄДРПОУ 26292158), юридична адреса: 71160, Запорізька область, Бердянський район, с.Осипенко, вул. Новоспасський, буд.6, ОСОБА_1 вичинила правопорушення: надання до податкового органу - Бердянської державної податкової інспекції податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб та сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) з помилками за податкові періоди: 4 квартал 2017, 1, 4 квартали 2018, 1,3,4 квартали 2019 року. Порушено: п.п.14.1.180 ст.14, п.51.1 ст.51, п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), п. 2.1 розділу II, Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого)на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 №111/26556. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила триваюче правопорушення, за адресою: АДРЕСА_3 , зупинене згідно акту перевірки №6899/08-01-07-19/26292158 від 28.07.2021, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У судове засідання 21.10.2021 на 16-15 годину та 12.11.2021 на 08-00 годину ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомиила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. При цьому, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Враховуючи наведене, вжиття всіх можливих заходів для своєчасного виклику особи, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи, що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження з огляду на наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як передбачено ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Відповідно, протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.163-4 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Так, в протоколах про адміністративні правопорушення №3194 та №3193 від 28.09.2021, які складені відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-4 КУпАП, з підстав надання до податкового органу – Бердянської державної податкової інспекції:

- податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб та сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) з помилками за податкові періоди: 2,4 квартали 2020 року, чим порушено: п.п.14.1.180 ст.14, п.51.1 ст.51, п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), п. 2.1 розділу II, Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого)на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 №111/26556;

- податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб та утриманого з них податку (форма №1-ДФ) з помилками за податкові періоди: 4 квартал 2017, 1, 4 квартали 2018, 1,3,4 квартали 2019 року, чим порушено п.п.14.1.180 ст.14, п.51.1 ст.51, п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), п.2.1 розділу II, Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого)на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 №111/26556.

Так, встановлено, що в порушення ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено, в чому саме полягає помилковість поданих розрахунків, лише наявне посилання до акту перевірки від 28.07.2021 та перелік нормативних положень.

Крім того, посадовою особою, яка склала протокол, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не вказані дата й час вчинення кожного адміністративного правопорушення. Відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Натомість, фактичні дані стосовно правопорушення, склад та подія його вчинення мають бути викладені в протоколі в суворій відповідності до диспозиції статті, але, в даному випадку, з огляду на його зміст, сутність правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Разом з цим, в протоколах зазначено, що адміністративні правопорушення, викладені в протоколах є триваючим, проте, суддя, аналізуючи зазначені норми законодавства, а саме, п.п.14.1.180 ст.14, п.51.1 ст.51, п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), п.2.1 розділу II Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого)на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ), зареєстрованого в МЮУ30.01.2015 №111/26556, приходить до висновку, що надання з помилками за вказані податкові періоди сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб та сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) не може бути за своєю сутністю триваючим правопорушенням, адже надання розрахунків має чітко визначені строки й під час перевірок мало бути встановлено чітку дату їх надання й всі ці відомості мали бути наведеними у протоколі.

Так, триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених певною правовою нормою. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Таким чином, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок.

Крім того, не надано доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 відповідно до наявних посадових обов`язків відповідальна за надання розрахунків й мала такі повноваження у 2018-2020 роках.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

На підставі вищевикладеного та за результатами дослідження наявних у справі доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-4 КУпАП, відповідно, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, 163-4, 245, 247, 256, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одному провадженні справи про адміністративні правопорушення: №310/9524/21, пр.3/310/3871/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та №310/9525/21, пр.3/310/3872/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Визначити єдиний номер справи - №310/9524/21, пр.3/310/3871/21.

Провадження в об`єднаній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-4 КпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області (Рішення КСУ справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили “___”___ 20___рік

Дата видачі постанови “___”___ 20___рік