Ухвала суду № 101189100, 15.11.2021, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 223/443/16-ц

Провадження номер: 6/223/18/2021

У Х В А Л А

15 листопада 2021 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді - Дочинця С.І., при секретарі Буцькій С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заява обґрунтована тим, що рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 11.01.2017 року в справі № 223/443/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 490913717 в розмірі 30997,05 гривень, судовий збір в розмірі 1378,00 гривень. 02.03.2017 року видано виконавчі листи по справі № 223/443/16-ц. Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 05.04.2021 року було замінено сторону виконавчого провадження на стадії виконання рішення суду у цивільній справі за № 223/443/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Відносно ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, відповідно до даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Після купівлі частини кредитного портфелю виникла необхідність у передачі від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ, що є довготривалою процедурою і стало однією з причин пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявник просить суд поновити строк пред`явлення виконавчих листів по справі № 223/443/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. В заяві про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання просив суд розглянути заяву без участі представника заявника.

Згідно доповідної кур`єра Вугледарського міського суду Донецької області від 26.08.2021 року за адресою проживання ОСОБА_1 , зазначеною в заяві, вручити судову повістку останньому про виклик до суду виявилось не можливим, оскільки фактично ОСОБА_2 за даною адресою не мешкає (а.с.100).

З метою виклику боржника в судове засідання та повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, розміщено оголошення від 26.08.2021 року на офіційній веб-сторінці Вугледарського міського суду Донецької області офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет (а.с.99).

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи за № 223/443/16-ц та заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 11.01.2017 року у цивільній справі 223/443/16-ц позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 30997,05 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн. Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили. За заявою стягувача ПАТ «Альфа-Банк» було направлено виконавчий лист по справі 223/443/16-ц (т. 1 а.с.54-55, 62).

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 05.04.2021 року було замінено сторону виконавчого провадження на стадії виконання рішення суду у цивільній справі за № 223/443/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача - ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» (т. 2 а.с.56-57).

Відповідно до даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 15.06.2021 року відомості щодо відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 відсутні (а.с.74).

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч. 1-2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання повинен застосовуватися відповідно до тієї редакції Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час його видачі.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття..

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно із ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

З заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання і матеріалів справи судом не встановлено достатніх підстав для її задоволення.

Доводи заяви свідчать про те, що первісний стягувач фактично до березня 2020 року не цікавився ходом виконання рішення суду. Заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання надійшла до суду лише 30.06.2021 року, після спливу трирічного строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. ТОВ «Вердикт Капітал» не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, встановленого для виконання рішення суду з наступного дня після набрання ним законної сили.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні. В зв`язку з зазначеним в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 12, 76, 77, 81, 127, 247, 258, 260, 433 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.