Вирок № 101188532, 16.11.2021, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №№ 148/1647/20

В И Р О К

Іменем України

16 листопада 2021 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

з участю прокурора Борисової І.Ю.

потерпілих ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Нечепуренка Г.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінальних проваджень № 12020020310000303 внесеного в ЄРДР від 14.09.2020, № 12020020310000307 внесеного в ЄРДР від 21.09.2020, № 12021020180000279 внесеного в ЄРДР від 14.08.2021, об`єднаних в одне провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, одружений, на утриманні 1 неповнолітня дитина, не працює, раніше судимий:

- 19.09.2000, Тульчинським р/с за ст. ст. 81 ч.3, 46-1 КК УРСР до 1 року п/в, з встановленням іспитового строку на 1 рік;

- 21.03.2003, Тульчинським р/с за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15, 185 ч.3, 185 ч.5, 69, 70, 71 КК України до 5 р. 6 міс. п/в;

- 27.09.2005, Літинським р/с за ст. ст. 391, 71 КК України до 3 р. 2 міс. п/в;

- 13.01.2010, Тульчинським р/с за ст. 185 ч.2, 75 КК України до 3 р. п/в, з встановленням іспитового строку на 2 роки;

- 29.11.2010, Тульчинським р/с за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 5 р. п/в;

- 21.01.2016, Тульчинським р/с за ст. ст. 186 ч.2 КК України до 4 р. п/в;

- 01.03.2016, Тульчинським р/с за ст. ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 р. 3 міс. п/в;

- 04.04.2016, Тульчинським р/с за ст. ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 р. 6 міс. п/в, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 186 ч.2, 309 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , знаючи, що на розгляді у Тульчинському районному суді Вінницької області відносно нього перебуває кримінальне провадження № 12020020310000264 від 20.07.2018 року за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того ОСОБА_2 будучи неодноразово засудженим, востаннє 04.04.2016 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 07.04.2020 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин за наступних обставин:

Так, 13.09.2020 близько 14:38 год. ОСОБА_2 перебував на другому поверсі ТРК «Європейський», що розташований за адресою м. Тульчин, Вінницької області, по вул. Миколи Леонтовича, 55Б, де проходячи біля приміщення дитячої площадки «Бренерленю» помітив, що в приміщенні нікого не було, після чого останній з метою власного збагачення, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу зайшов в середину та реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, яке знаходилось в приміщенні дитячої площадки підійшов до столу, біля якого на стільці помітив жіночу тряпчану сумочку сірого кольору, в середині якої знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J4+», який перебував у тимчасовому користуванні малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 і тоді у нього виник умисел на крадіжку вказаного мобільного телефону. Після чого ОСОБА_2 скориставшись тим, що дітей на той час в середині не було, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає діючи повторно, шляхом вільного доступу з стільця скоїв крадіжку жіночої тряпчаної сумочки вартістю 250 гривень, в середині якої знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J4+» вартістю 1685,02 гривень, в якому знаходились сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 50 гривень та сім-карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» вартістю 50 гривень.

В подальшому ОСОБА_2 викрадений мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J4+» продав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_3 , жіночу тряпчану сумочку та дві сім-карти операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл» викинув, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 2035,02 гривень.

Крім того, ОСОБА_2 , 20.09.2020 року, прийшов на територію домогосподарства АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 , який проживає спільно з своєю дружиною ОСОБА_7 .

Перебуваючи на території вищевказаного домогосподарства ОСОБА_2 виявив, що будинок зачинений та в приміщенні будинку нікого не має. В цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме будь-яких цінних речей, що знаходяться в приміщенні будинку.

Скориставшись тим, що власників будинку не було вдома та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 обійшов будинок, де виявив, що одне з вікон, що веде у приміщення ванної кімнати відчинене. Далі останній, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає через відчинене вікно заліз до приміщення вищевказаного будинку та перебуваючи у ньому, ОСОБА_2 почав шукати будь-які цінні речі, в ході чого у спальній кімнаті в тумбочці знайшов та викрав золоті вироби, а саме два золотих хрестики вагою 1,5 г та 2 г, дві золотих каблучки вагою 2,85 г та 3,33 г та золотий браслет вагою 6,74 г. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2 у шафі іншої кімнати знайшов та викрав грошові кошти в сумі 100 доларів США.

Відповідно до висновку експерта № 4093/21-21 від 30.06.2021 вартість одного грама золота станом на 20.09.2020 року становить 1007,38 гривень. Відповідно до довідки АТ «Державний Ощадний банк України» від 22.06.2021 вартість 1 долару США відповідно до курсу валют станом на 20.09.2020 року становить 28,1127 гривень.

Після цього ОСОБА_2 відчинив вікно у приміщенні кухні та вилізши через нього залишив приміщення будинку разом із викраденими речами, які належали ОСОБА_7 .

Після викрадення вищезазначених золотих виробів та грошових коштів ОСОБА_2 пішов до себе додому та подальшому викраденим ним майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 19352,45 гривень.

Крім того, ОСОБА_2 , 25.04.2021 року близько 9:25 години пішов до церкви «Святого Миколая», що знаходиться в м. Тульчині по вул. Леонтовича, 114, на службу. Перебуваючи в приміщенні церкви ОСОБА_2 , побачив на лавці, що розташована біля прилавка із товаром, жіночу сумку. У цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на незаконне збагачення

шляхом таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку жіночої сумочки чорного кольору марки «Vitto Rossi», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3045-3046/21-21 від 25.05.2021 року становить 1433,70 гривень, в якій знаходився жіночий гаманець чорного кольору марки «Eminsa», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3045-3046/21-21 від 25.05.2021 року становить 538,20 гривень із грошовими коштами в сумі 311 гривень та мобільний телефон марки «Нuawei Y5» чорного кольору вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2992/21-21 від 19.05.2021 року становить 1374,00 гривень.

Після викрадення жіночої сумочки ОСОБА_2 пішов до зруйнованих будівель, що розташовані на території Тульчинської ЦРЛ, де грошові кошти та телефон забрав собі, а сумку із гаманцем викинув. В подальшому ОСОБА_2 мобільний телефон продав, а грошові кошти витратив на власні потреби, тим самим розпорядився викраденим ним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 3656,9 гривень.

Крім того, ОСОБА_2 , 02.05.2021 близько 15:00 години перебуваючи в міському парку «Слави», що знаходиться по вул. Леонтовича м. Тульчин, Вінницької області знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, оскільки напередодні вживав спиртні напої із своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителем АДРЕСА_5 . В цей час ОСОБА_2 побачив у кишені сорочки ОСОБА_9 , мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5 4/64», де відразу в нього виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном.

В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, повторно, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_9 , однак розуміючи, що останній не зможе вплинути на нього та зупинити його протиправні дії, діючи відкрито, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав вищевказаний мобільний телефон вартість якого відповідно до висновку експерта №2945/21-21 від 07.05.2021 становить 1907,21 гривень, у якому знаходились дві сім карти мобільного оператора «Київстар», вартістю 50 гривень та «Водафон» вартістю 50 гривень, який був у чохлі вартість якого 50 гривень та разом з ним побіг в напрямку вул. Леонтовича м. Тульчина, Вінницької області, таким чином залишив місце вчинення злочину та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 2057,21 гривень.

Також, ОСОБА_2 , у вересні 2020 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому слідством місці виявив рослини коноплі. Після чого, достовірно знаючи про те, що вказані рослини відносяться до наркотичних засобів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» зірвав їх, таким чином незаконно придбав та переніс до приміщення своєї квартири, що розташована в АДРЕСА_1 , в якій проживає, де їх і зберігав з метою подальшого самостійного вживання шляхом куріння, без мети збуту.

Так, 17.06.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду від 11.06.2021 року №148/869/21 працівниками Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області в присутності двох понятих та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні квартири АДРЕСА_6 було проведено обшук, в ході якого, у кімнаті вищевказаної квартири було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-21/9183-НЗПРАП від 23.06.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 55,76 г. (у перерахунку на висушену речовину).

Крім того, 12.08.2021 близько 20:00 год. ОСОБА_2 зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який розташований за адресою: вул. Леонтовича, 96, м. Тульчин Вінницької області, у якому здійснює роздрібну торгівлю переважно продуктами харчування приватний підприємець ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителька АДРЕСА_7 , де виявив, що в торговому залі вказаного магазину з робочого персоналу нікого немає, після чого, керуючись корисливим умислом направленим на таємне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, із дерев`яної шухляди дістав грошові кошти у сумі 450 гривень, після чого, поставив їх собі до кишені шортів та в подальшому вийшов з даного магазину, тим самим залишив місце вчинення кримінального правопорушення та зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 , спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 450 грн.

Крім того, 13.08.2021 близько 11:25 год. ОСОБА_2 зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який розташований за адресою: м. Тульчин Вінницької області, вул. Леонтовича, 96, у якому здійснює роздрібну торгівлю переважно продуктами харчування приватний підприємець ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителька АДРЕСА_7 , де виявив, що в торговому залі вказаного магазину з робочого персоналу нікого немає, після чого, керуючись корисливим умислом направленим на таємне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, із дерев`яної шухляди дістав грошові кошти у сумі 1000 гривень, після чого, поставив їх собі до кишені шортів та в подальшому вийшов з даного магазину, тим самим, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 , спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 1000 гривень.

Крім того, 25.08.2021 близько 12:15 год. ОСОБА_2 зайшов до ТЦ «Перлина», який розташований за адресою: м. Тульчин Вінницької області, вул. Гагаріна, 2А., а саме до бутику № 18 під назвою «Модні Дітки», у якому здійснює роздрібну торгівлю приватний підприємець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителька АДРЕСА_8 , де виявив, що в торговому залі вказаного бутику нікого немає, після чого, керуючись корисливим умислом направленим на заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, із дерев`яної шухляди дістав грошові кошти у сумі 15664 гривень, та в цей час в торговому залі даного бутика перебувала покупець - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , жителька АДРЕСА_9 , яка помітила протиправні дії ОСОБА_2 та наказала припинити злочинні діяння. При цьому, ОСОБА_2 тримаючи в руках викрадені грошові кошти, усвідомивши, що його дії помічені іншою особою, бажаючи довести злочин до кінця, всупереч вимогам покупця- ОСОБА_11 зупинитися, вибіг з даного бутику, тим самим залишив місце вчинення кримінального правопорушення та зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 , спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріального збитку на загальну суму 15664 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 186 ч.2, 309 ч.1 КК України визнав повністю та беззастережно по всім епізодам і суду показав, що дійсно ним вчинялись крадіжки грошей та майна за тих обставин які вказані в обвинувальних актах, і вказані обставини ним повністю та беззастережно визнаються. Також він частково визнає цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_1 . При цьому також вказав, що за епізодом крадіжки сумочки та телефону в ТРК «Європейський». То дати він не пам`ятає, але він дійсно піднявся до дитячої розважальної площадки, де на столі побачив сумочку, яку викрав, в середині даної сумочки знаходився

мобільний телефон, який він продав своєму знайомому ОСОБА_12 .

За епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 , то у вересні 2020 року, він прийшов до будинку свого знайомого ОСОБА_13 , якого вдома не було. Він побачив відчинене вікно, і через нього заліз до будинку, де в спальній кімнаті знайшов золоті вироби, які вказані в обвинувальному акті та їх викрав, а в іншій кімнаті, в тумбочці знайшов 100 доларів США, які також викрав. Золоті вироби він продав незнайомому чоловікові, а гроші поміняв, всі кошти витратив на власні потреби.

За епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_8 пояснив, що в квітні 2021 року, він перебував в церкві, що знаходиться на території Тульчинської ЦРЛ, де під лавкою побачив жіночу сумку, яку вирішив викрасти. Піднявши дану сумку, він з нею вийшов з приміщення церкви, і зайшов в закинуте приміщення на території лікарні, де в сумці виявив мобільний телефон та грошові кошти більше трьохсот гривень, які забрав, а сумку викинув. Телефон продав незнайомому, і всі кошти витратив на власні потреби.

Щодо відкритого заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_9 , суду пояснив, що він проходив по парку «Слави» м. Тульчина, вживаючи пиво. Там він побачив знайомого ОСОБА_9 і ще з одним чоловіком, які вживали спиртні напої. Він підійшов до них, і пробув з ними певний час, а коли виходили з парку, то він викрав у ОСОБА_9 мобільний телефон, та намагався непомітно піти, вважаючи, що ОСОБА_9 перебував в сильному алкогольному сп`янінні, і не побачив, як він викрав в нього телефон, але той почав кричати до нього, і він не зважаючи на це, втік від останнього.

За епізодом зберігання наркотичних засобів, суду пояснив, що восени 2020 року, він біля свого домогосподарства, знайшов кущ коноплі, який зірвав, висушив та подрібнив його, для подальшого вживання шляхом паління. Після того, як він подрібнив рослини коноплі, він переніс їх до себе додому, де і зберігав в будинку. Під час обшуку дані рослини були виявленні працівниками поліції.

В серпні 2021 року, він зайшов в магазин «Магазин і Ще», де зайшовши до дальньої зали, виявив, що нікого не має, тоді він вирішив відкрити шухляду за прилавком, щоб викрасти якість кошти. Відкривши шухляду, він побачив, що там знаходились гроші в сумі більше 400 грн., які він викрав та пішов з магазину. Наступного дня він знову прийшов в даний магазин, щоб поповнити мобільний телефон, та зайшовши в дальній зал, побачив, що покупці та продавці там відсутні, і він знову відкрив шухляду за прилавком і там виявив грошові кошти, які зразу же і викрав, коштів було 1000 грн. Після цього він вийшов з магазину, і гроші витратив на власні потреби.

Наприкінці серпня 2021 року, він знаходився в торговому центрі «Перлина», де проходячи повз бутик з дитячим одягом, не побачив продавця, тому підійшов до столу, відкрив шухляду і там побачив грошові кошти, які зразу же викрав. Виходячи з бутика, він почув, що в його сторону почали кричати, щоб він вернув гроші, але він не звертав на це уваги, та швидко покинув приміщення торгового центру. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.

Крім повного і беззастережного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_2 також підтверджується показами потерпілого ОСОБА_1 , яка суду пояснила, що вона 25.08.2021, перебувала в бутику «Модні дітки», де займається продажем дитячого одягу. Вона перебувала в середині бутика, з покупцем. В цей час покупець почала кричати, що невідомий викрав гроші з шухляди столу, і вони в двох почали його наздоганяти та кричати щоб той повернув гроші, але ОСОБА_14 , якого вона знає, який проживає на одній вулиці з нею в м. Тульчин, почав тікати з приміщення магазину, та навіть збив якусь жінку. Про вказаний інцидент вона повідомила поліцію. Нею заявлений цивільний позов, який вона повністю підтримує. Спричинену їй моральну шкоду, вона оцінює в сумі 20000 грн., так як перенесла моральні страждання з приводу крадіжки грошей.

Приймаючи до уваги добровільність позиції учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого, оголошенням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів справи.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого являється крадіжка вчинена повторно, за епізодом викрадення мобільного телефону належного потерпілому ОСОБА_4 , майна потерпілої ОСОБА_8 , грошових коштів належних потерпілій ОСОБА_15 , в судовому засіданні доведена в повному обсязі і його дії вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.2 КК України.

Разом з тим, в судовому засіданні в повному обсязі доведена вина обвинуваченого ОСОБА_2 і в таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є повторність та крадіжка поєднана з проникнення в приміщення, за епізодом викрадення майна в потерпілої ОСОБА_7 , в зв`язку з чим дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України.

Також, в судовому засіданні в повному обсязі доведена вина обвинуваченого ОСОБА_2 і у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є повторність, за епізодами відкритого викрадення мобільного телефону потерпілого ОСОБА_9 , а також грошових коштів належних потерпілій ОСОБА_1 , в зв`язку з чим дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ст. 186 ч.2 КК України.

Крім того, в судовому засіданні повністю доведена вина обвинуваченого ОСОБА_2 в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тому дії останнього вірно кваліфіковано за ст. 309 ч.1 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить каяття в скоєних злочинах.

Обтяжуючими покарання обставинами являється рецидив злочинів.

За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення засудженого, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, судом враховано, що обвинувачений має непогашену судимість, продовжив вчиняти нові злочини після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення, свідоме ігнорування закону, яким передбачена кримінальна відповідальність за вчинення злочинів. Відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу, ОСОБА_2 вчинено нетяжкі та тяжкі злочини, а також кримінальний проступок. За місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, що свідчить про його осудність, наявністю пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та про необхідність призначення покарання ОСОБА_2 в межах санкцій визначених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі, а також у виді арешту передбаченого санкцією ст. 309 ч.1 КК України, призначивши покарання за кожен злочин окремо, і остаточне покарання призначити на підставі ст. ст. 70 ч.1, 72 КК України за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі шляхом поглинення покарання менш суворого більш суворим, яке останній повинен відбувати, що сприятиме його виправленню.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно рахувати з часу його затримання, з 25.08.2021, зарахувавши строк перебування під вартою в строк відбування остаточного покарання.

В зв`язку з призначенням реальної міри покарання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін.

З обвинуваченого ОСОБА_2 підлягають стягненню в дохід держави понесені процесуальні витрати на проведення криміналістичних експертиз в сумі 3415,96 грн.

Питання речових доказів суд вирішив відповідно до ст. 100 КПК України.

Вирішуючи цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з врахуванням встановленої в судовому засіданні вини обвинуваченого, на підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, а також позиції обвинуваченого щодо часткового визнання позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

В зв`язку з чим з обвинуваченого на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню завдана матеріальна шкода в сумі 15344 грн., з врахуванням коштів в сумі 320 грн., які були вилучені у ОСОБА_2 та визнанні речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Крім того, частковому задоволенню підлягають вимоги потерпілого щодо стягнення коштів з обвинуваченого за спричинену моральну шкоду. Враховуючи ті обставини, що потерпіла зазнала певних моральних страждань, які супроводжувались психологічними переживаннями пов`язаними з вчиненням відносно неї кримінального правопорушення, а саме відкритого викрадення грошових коштів, суд вважає, що еквівалентом грошового стягнення, яке підлягає відшкодуванню обвинуваченим, буде стягнення коштів в сумі 10000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65, 70, 185 ч.2, ч.3, 186 ч.2, 309 ч.1 КК України, ст. ст. 369-374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 309 ч.1 КК України і призначити йому покарання:

по ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

по ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

по ст. 186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років;

по ст. 309 ч.1 КК України у виді арешту строком на чотири місяці.

На підставі ст. ст. 70 ч.1, 72 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 рахувати з часу його затримання, з 25.08.2021, зарахувавши строк перебування під вартою в строк відбування остаточного покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави понесені процесуальні витрати за проведення криміналістичних експертиз в сумі 3415,96 грн. (три тисячі чотириста п`ятнадцять гривень 96 коп.)

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J4+», з серійними номерами ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_4 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді від 24.09.2020 в кримінальному провадженні № 12020020310000303 внесеному в ЄРДР від 14.09.2020;

- мобільний телефон марки «Huawei Y5», чорного кольору з серійними номерами ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 повернути власнику ОСОБА_8 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді від 20.05.2021 в кримінальному провадженні № 12021020180000140 внесеному в ЄРДР від 05.05.2021;

- речовину рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані - знищити, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді від 23.06.2021 в кримінальному провадженні № 12021020180000140 внесеному в ЄРДР від 05.05.2021;

- грошові кошти в сумі 320 грн., купюрами 3 по 100 та 1 купюра 20 грн. повернути власнику ОСОБА_1 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді від 28.08.2021 в кримінальному провадженні № 12021020180000286 внесеному в ЄРДР від 25.08.2021.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживаючої АДРЕСА_8 , відшкодування за спричинену матеріальну шкоду в сумі 15344 грн. (п`ятнадцять тисяч триста сорок чотири гривні), а також 10000 грн. (десять тисяч гривень) - за спричинену моральну шкоду, а всього стягнути кошти в сумі 25344 грн. (двадцять п`ять тисяч триста сорок чотири гривень).

В решті позовних вимог відмовити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя: