Ухвала суду № 101182647, 18.11.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/20191/21

Провадження № 1-кс/643/5010/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М.,

за участю секретаря судових засідань Тугайбей В.В.,

за участю прокурора Гладкіх Д.В.,

за участю захисника адвоката Рижова С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області Курдюкова О.В. по кримінальному провадженню за №12021221170003081 від 16.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.1 ст.357 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, раніше судимого: 09.10.2002 Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.186, ст.104, ст.75 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; 22.03.2007 Зарічним районним судом м. Суми за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік; 30.05.2011 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.5 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно до ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 30.10.2013 Лебединським районним судом Сумської області за ч.3 ст.186, ч.2 ст.28, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі; 21.03.2014 Лебединським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.28, ч.1 ст.357, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяця, звільнений 19.01.2016 року з Державної установи «Сумська ВК-116» по відбуттю строку покарання, зареєстрований та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Харківським РУП №2 ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню №12021221170003081 від 16.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.1 ст.357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за скоєння умисного корисливого злочину, останній раз 21.03.2014 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, звільненого 19.01.2016 року з Державної установи «Сумська ВК-116» по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, за таких обставин:

Так, ОСОБА_1 , 16 листопада 2021 року, приблизно об 12 годині 30 хвилин знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, з корисливих мотивів, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов у під`їзд вказаного будинку та піднявся на четвертий поверх, де побачив квартиру АДРЕСА_3 з приміщення якої вирішив незаконно викрасти наявні речі та матеріальні цінності.

Реалізуючи свій заздалегідь заготовлений злочинний умисел ОСОБА_1 діючи з корисливих мотивів з метою наживи, і скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, за допомогою заздалегідь заготованого ним для вчинення даного кримінального правопорушення, невстановленого під час досудового розслідування предмету, який він взяв з собою, відчинив двері до приміщення вищевказаної квартири, таким чином, незаконно проник до приміщення житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Далі, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні квартири потерпілого, почав шукати речі, якими би він міг заволодіти. В результаті незаконних дій останнього, у пеналі, який був розміщений на полиці шафи, кімнати, яка розташована ліворуч від входу, ОСОБА_1 виявив грошові кошти, на загальну суму 1000 гривень, номіналом 8 купюр по 100 гривен, та одна купюра 200 гривень, якими він вирішив таємно заволодіти. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднані з проникненням у житло, з корисливих мотивів, діючи повторно, зазначені грошові кошти ОСОБА_1 переклав на стілець, розміщений біля шафи.

В цей момент незаконні дії ОСОБА_1 були викриті, оскільки до приміщення вищевказаної квартири прибули співробітники УПП ДПП в Харківській області, екіпаж 5002, а саме поліцейський ОСОБА_4 , поліцейський ОСОБА_5 , інспектор ОСОБА_6 , які затримали останнього. Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями намагався заподіяти потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, ОСОБА_1 , 16 листопада 2021 року, приблизно об 12 годині 30 хвилин знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, з корисливих мотивів скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов у під`їзд вказаного будинку та піднявся на четвертий поверх, де побачив квартиру АДРЕСА_3 з приміщення якої вирішив незаконно викрасти наявні речі та матеріальні цінності.

Реалізуючи свій заздалегідь заготовлений злочинний умисел ОСОБА_1 діючи з корисливих мотивів з метою наживи, і скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, за допомогою заздалегідь заготованого ним для вчинення даного кримінального правопорушення, невстановленого під час досудового розслідування предмету, який він взяв з собою, відчинив двері до приміщення вищевказаної квартири, таким чином, незаконно проник до приміщення житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Далі, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні квартири потерпілого, почав шукати речі, якими би він міг заволодіти. В результаті незаконних дій останнього, у пеналі, розміщеному на полиці шафи у кімнаті, розташованій ліворуч від входу до квартири, ОСОБА_1 виявив банківську універсальну картку АТ КБ «Приват Банк», ЄДРПОУ 14360570, МФО: 305299, № НОМЕР_1 , зареєстровану на ОСОБА_3 , якою він вирішив таємно заволодіти. Продовжуючи свої злочинні дії, у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи таємно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисних спонукань, з метою подальшого використання в особистих цілях для власного збагачення, викрав з пеналу універсальну картку АТ КБ «Приват Банк», ЄДРПОУ 14360570, МФО: 305299, № НОМЕР_1 , видану згаданим комерційним банком потерпілому ОСОБА_3 та поклав до внутрішньої кишені своєї куртки, тим самим незаконно заволодів офіційним документом з корисливих мотивів з метою подальшого використання.

В цей момент незаконні дії ОСОБА_1 були викриті, оскільки до приміщення вищевказаної квартири прибули співробітники УПП ДПП в Харківській області, екіпаж 5002, а саме поліцейський ОСОБА_4 , поліцейський ОСОБА_5 , інспектор ОСОБА_6 , які затримали останнього. Під час затримання ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК України у нього виявлена та вилучена банківська картка № НОМЕР_1 .

Таким чином ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями намагався заподіяти потерпілому матеріальної шкоди на суму наявну на картці, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно та за ч.2 ст.15, ч.1 ст.357 КК України, тобто закінчений замах на викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

17.11.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

18.11.2021 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 357 КК України.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочинів проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, вказав, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, спроби:

- враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 , скоїв умисний тяжкий злочин, не працює та не навчається, постійного проживання на території Харківській області не має, є ґрунтовні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію м. Харкова, області, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності;

- підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або фізичного впливу на потерпілого та свідків, які викривають його у вчиненні злочину, тобто незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки разом із цим клопотанням ОСОБА_1 надані копії матеріалів кримінального провадження, у тому числі протоколи допитів потерпілого та свідків, у зв`язку з чим йому відомі анкетні дані та місця фактичного мешкання потерпілого та свідків;

- без обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, зважаючи на відсутність законних засобів для існування.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що підозра не обґрунтована, вину не визнав, надав пояснення про те, що 16.11.2021 в м. Харків приїхав разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 для того, щоб таксувати. Товариш сказав, що він арендував квартиру, на яку вони приїхали. Товариш сам відкрив квартиру, чим саме він не бачив, та після чого поїхав до магазину за продуктами. Коли він знаходився у квартирі, у вхідні двері почали стукати працівники поліції, він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_7 , той сказав, щоб він не хвилювався і був у квартирі, пообіцяв приїхати. Зв`язок в подальшому був втрачений. Коли в квартиру зайшли працівники поліції, він їм опору не чинив. Проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив відмовити та просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник адвокат Рижов С.Є. у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, вказав, що підозра та ризики необґрунтовані, та не підтверджуються жодними доказами, оскільки на даний час в Зарічному районному суді м. Суми та Ковпаківському районному суді м. Суми знаходяться на розгляді обвинувальні акти за ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_1 , рішення не прийнято, але він постійно перебуває у судових засіданнях, не ухиляється від явки, у зв`язку з чим, не може офіційно працевлаштуватися. За місцем мешкання мешкає разом зі своєю бабусею, яка є інвалідом 1 групи та потребує стороннього догляду, з батьками, мати пенсіонерка, хворіє на онкозахворювання та потребує оперативного лікування, з дружиною та дитиною. Також вказав, що його підзахисний має намір взяти опіку над малолітньою дитиною своєї двоюрідної сестри, яка померла. Співпрацює зі слідством. Просив у задоволенні клопотання відмовити та обрати нічний домашній арешт.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

18.11.2021 за погодженням із прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Гладкіх Д.В. ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.1 ст.357 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.1 ст.357 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 16.11.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 .

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні; вчините інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N.°14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007).

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений, на утриманні має малолітню дитину, не працює, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, на розгляді у судах є обвинувальні акти, які на теперішній час не розглянуто, у м. Харкові та Харківській області місця реєстрації та мешкання не має.

Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 корисливого тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у скоєнні цього кримінального правопорушення, відсутність офіційного працевлаштування та законного джерела доходу, наявність ризиків, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 90 800 грн. (2270 х 40 = 90 800 грн).

Керуючись ст.ст.2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання - з 14-17 години 16.11.2021.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 14-17 години 14.01.2022.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 90 800,00 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2021 у справі № 643/20191/21 (провадження № 1-кс/643/5010/21) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.М. Задорожна

Копію ухвали отримав: «_____» _2021 року ________