Ухвала суду № 101182228, 18.11.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/835/2021 Справа № 641/8777/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді –Колодяжної І.М.,

за участі прокурора – Єфремової М.О.

захисників обвинувачених – адвокатів Куніцина А.Ю. , Сметаніна Д.В. ,

Крутько І.М. Землянської К.В.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

секретаря судового засідання – Воробйової А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220000001279 від 21.10.2020 за обвинуваченням :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 187 , ч. 3 ст. 146 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 187 , ч. 3 ст. 146 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 187 , ч. 3 ст. 146 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 187 , ч. 3 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 187 , ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 187 , ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 187 , ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 187 , ч. 3 ст. 146 КК України. Стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід – тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 19 листопада 2021 року.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисники обвинувачених адвокати Куніцин А.Ю. , Сметанін Д.В. , Крутько І.М. Землянська К.В. , обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доставлено конвоєм.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

У підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Харківської області Єфремова М.О. звернулася до суду з письмовими клопотаннями про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 посилався на те, що він обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, у тому числі за одне з яких передбачено покарання вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання. Крім цього, ОСОБА_1 не працевлаштований, не має постійного та легального джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, має у більшості зв`язки із особами, яких раніше притягували до кримінальної відповідальності та/або які ведуть протиправний та/або антигромадський спосіб життя, а тому вважає, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, та продовжують існувати і наразі їх вагомість не зменшилась, а саме, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , посилався на те, що він обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, у тому числі за одне з яких передбачено покарання вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання. Крім цього, ОСОБА_2 не працевлаштований, не має постійного та легального джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, має у більшості зв`язки із особами, яких раніше притягували до кримінальної відповідальності та/або які ведуть протиправний та/або антигромадський спосіб життя, а тому вважає, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, та продовжують існувати і наразі їх вагомість не зменшилась, а саме, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , посилався на те, що він обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, у тому числі за одне з яких передбачено покарання вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання. Крім цього, ОСОБА_3 не працевлаштований, не має постійного та легального джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, має у більшості зв`язки із особами, яких раніше притягували до кримінальної відповідальності та/або які ведуть протиправний та/або антигромадський спосіб життя, а тому вважає, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, та продовжують існувати і наразі їх вагомість не зменшилась, а саме, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилався на те, що він обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, у тому числі за одне з яких передбачено покарання вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання. Крім цього, ОСОБА_4 не працевлаштований, не має постійного та легального джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, має у більшості зв`язки із особами, яких раніше притягували до кримінальної відповідальності та/або які ведуть протиправний та/або антигромадський спосіб життя , а тому вважає, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, та продовжують існувати і наразі їх вагомість не зменшилась, а саме, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Куніцин А.Ю. проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту .

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Сметанін Д.В. проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 заперечували та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту .

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Крутько І.М. проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 заперечували та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Землянська К.В. проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 заперечували та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання щодо доцільності продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прийшов до наступного висновку.

За вимогами частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі в справах «Летельє проти Франції», «І. А. проти Франції», зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Так, вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий , не одружений, не має офіційного місця роботи та доходу.

З огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність діяння, а також тяжкість покарання за особливо тяжкі злочини, у вчиненні яких обвинувачується останній та обставини вчинення злочинів, що інкримінованих, а саме, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала напад та з погрозою його застосування, суд прийшов до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, визначені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України: можливість переховування від суду, можливість незаконного впливу на потерпілих і свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_2 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не одружений, , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не має офіційного місця роботи та доходу.

З огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність діяння, а також тяжкість покарання за особливо тяжкі злочини, у вчиненні яких обвинувачується останній та обставини вчинення злочинів, що інкримінованих, а саме, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала напад та з погрозою його застосування, суд прийшов до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, визначені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України: можливість переховування від суду, можливість незаконного впливу на потерпілих і свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не одружений, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не має офіційного місця роботи та доходу.

З огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність діяння, а також тяжкість покарання за особливо тяжкі злочини, у вчиненні яких обвинувачується останній та обставини вчинення злочинів, що інкримінованих, а саме, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала напад та з погрозою його застосування, суд прийшов до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, визначені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України: можливість переховування від суду, можливість незаконного впливу на потерпілих і свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не одружений, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не має офіційного місця роботи та доходу.

З огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність діяння, а також тяжкість покарання за особливо тяжкі злочини, у вчиненні яких обвинувачується останній та обставини вчинення злочинів, що інкримінованих, а саме, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала напад та з погрозою його застосування, суд прийшов до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, визначені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України: можливість переховування від суду, можливість незаконного впливу на потерпілих і свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченим злочинів, що в сукупності вказує про підвищену суспільну небезпеку як самого діяння, так і осіб які обвинувачуються у його вчинення, а також те, що один із інкримінованих обвинуваченим злочинів віднесено згідно статті 12 КК України до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років із конфіскацією майна, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діяння, яке їм інкримінується, а разом з іншим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених строком на 60 днів.

Суд також зазначає, що на теперішній час розпочато лише підготовче судове засідання, не вирішено питання про призначення обвинувального акту до розгляду, та у справі не були допитані свідки, потерпілі, не досліджено докази. Тому, продовжуючи такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не відпали, не втратили своєї вагомості і під загрозою можливого застосування покарання, передбаченого санкціями статей, які інкриміновані обвинуваченим, останні можуть переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. Будь-яких нових обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченим та які не існували і не розглядались на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Судом вирішувалося питання про можливість вжиття до обвинувачених альтернативного запобіжного заходу, але наявність вказаних вище ризиків та обставин виключає, на думку суду , застосування таких. Між тим, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинувачених під вартою.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Прокуратури Харківської області Єфремової Марини Олександрівни про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 16 січня 2022 року.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 16 січня 2022 року.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 16 січня 2022 року.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 16 січня 2022 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Куніцина Андрія Юрійовича про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Сметаніна Дмитра Володимировича про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Крутько Ірини Миколаївни про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Землянської Катерини В`ячеславівни про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під варто – підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя- І. М. Колодяжна