Рішення № 10118038, 22.06.2010, Високопільський районний суд Херсонської області

Справа № 2-120/10

___2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року смт. Високопілля

Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на попередньому розгляді в смт Високопілля справу за позовом ВАТ ЕК “Херсонобленерго” особі Високопільського РЕЗ і ЕМ смт Високопілля до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося ВАТ ЕК “Херсонсобленерго” в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних джерелом підвищеної небезпеки, зазначивши в позовній заяві про те, що громадянин ОСОБА_1 08 липня 2008 року на ґрунтовій автодорозі, сполученням с. Кочубеївка с. Світлівка Високопільського району Херсонської області, керуючи трактором ЮМЗ-6 з причепом, без державних знаків, здійснив наїзд на відтяжку опори № 76 ПЛ-35кВ ПС-35/10кВ “Кочубеївська”, внаслідок чого опора упала на землю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 902047 від 09.07.08 р. Даним правопорушенням ВАТ “ЕК”Херсонобленерго” в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ заподіяно збитки на загальну суму 20 611, 01 грн. Просить суд задовольнити позов, стягнути завдані збитки та судові витрати з відповідача..

В судовому засіданні представник позивача, за дорученням, Сорокотяга С.Л. підтримав позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні в судовому порядку, при цьому не заперечує проти постановлення рішення на попередньому розгляді.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов визнав повністю, не заперечує проти постановлення рішення на попередньому розгляді.

Заслухавши представника позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, судом встановлено:

- Із копії постанови № 3-1017 від 23.07.2008 року (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік у звязку із тим, що він 08 липня 2008 року на ґрунтовій автодорозі, сполученням с. Кочубеївка с. Світлівка Високопільського району Херсонської області, керуючи трактором ЮМЗ-6 з причепом, здійснив наїзд на відтяжку опори № 76 ПЛ-35кВ ПС-35/10кВ “Кочубеївська”, внаслідок чого опора лінії електропередачі упала на землю.

- Із копії розрахунку витрат на відновлення пошкодженої опори електропередачі та лінії електропередачі за липень місяць 2008 року (а.с. 4) вбачається, що Високопільським РЕЗ і ЕМ ВАТ ЕК «Херсонобленерго» понесені витрати на усунення наслідків аварії щодо відновлення ПЛ-35 кВ “Інгок-Володимирівка” отп. На ПС 35/10 кВ “Кочубеївська” 7на загальну суму 20611, 01 грн.

Згідно ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, передбачена цивільна, адміністративна та кримінальна відповідальність за порушення в електроенергетиці.

Згідно ст. 1166 ЦК України, ч. 1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 3 ст. 1187 ЦК України, ОСОБА_1 зобовязаний відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, на загальних підставах.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачем було заподіяно позивачу збитки, пошкодженням лінії електропередачі та опори електропередачі, на загальну суму 20611 грн. 01 коп., а тому зазначена сума збитків повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача, а також підлягає стягненню сплачений судовий збір на користь позивача в сумі 206 грн. 11 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, п. 3 ст. 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213,214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовну заяву ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних джерелом підвищеної небезпеки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 у відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 20611 грн. 01 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 206 грн. 11 коп., а всього на загальну суму 20847 (Двадцять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 12 коп. на користь ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ, смт. Високопілля р/р № 26001052303939, в ХФ КБ “Приватбанку”, МФО 352479, код ЄДРПОУ 25644856.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Високопільського районного суду протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення, через суд Високопільського району Херсонської області.

Суддя В.М. Дригваль