Ухвала суду № 101177465, 25.10.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" жовтня 2021 р. Справа № 911/2522/20

Суддя Бацуца В. М. розглянувши матеріали справи № 911/2522/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста”, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства „Банкомзв`язок”, с. Безпечна, Сквирський район

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Публічного акціонерного товариства „Український професійний банк”, м. Київ

про стягнення 42 226 400, 00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2021 р. у справі № 911/2522/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста” до Приватного акціонерного товариства „Банкомзв`язок” про стягнення 42 226 400, 00 грн основної заборгованості по кредиту, зупинено провадження до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 р. у пов`язаній з нею справі № 910/8680/20 за позовом ПРАТ „Банкомзв`язок” до ПАТ „Український професійний банк”, ТОВ „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста”, ТОВ „Держзакупівлі. Онлайн” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТОВ „Фрунзе 69”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі продажу майнових прав та за позовними заявами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору – ТОВ „Кристалл – Інвест”, ТОВ „Інбудком 2001”, ТОВ „Київська будівельна компанія „Альянс”, ТОВ „Євроцивілбуд 1”, ТОВ „Таундевелопменткомпані”, ТОВ „Кільченський Беріг”, ТОВ „Фрунзе 69” про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі-продажу майнових прав.

23.10.2021 р. до канцелярії суду від Приватного акціонерного товариства „Банкомзв`язок” надійшло клопотання № б/н від 23.10.2021 р. про поновлення провадження у справі, у якій він повідомив суд, про те, що на даний час обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, що постановою Верховного Суду від 13.10.2021р. по справі № 910/8680/20 за позовом ПРАТ „Банкомзв`язок” до ПАТ „Український професійний банк”, ТОВ „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста”, ТОВ „Держзакупівлі Онлайн” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТОВ „Фрунзе 69”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі продажу майнових прав та за позовними заявами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору – ТОВ „Кристалл – Інвест”, ТОВ „Інбудком 2001”, ТОВ „Київська будівельна компанія „Альянс”, ТОВ „Євроцивілбуд 1”, ТОВ „Таундевелопменткомпані”, ТОВ „Кільченський Беріг”, ТОВ „Фрунзе 69” про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі-продажу майнових прав –касаційну скаргу задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 р. у справі № 911/8680/20 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 р. у справі № 910/8680/20 залишено в силі.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що усунуто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі 911/2522/20, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 911/2522/20.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 24.11.2021 року о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4.

3. Викликати у підготовче засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

4. Явка учасників процесу у підготовче засідання є обов`язковою.

5. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення щодо своїх позовних вимог та їх обґрунтування із урахуванням постанови Верховного Суду від 13.10.2021 р. по справі № 910/8680/20

6. Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення щодо своїх заперечень проти позовних вимог та їх обґрунтування із урахуванням постанови Верховного Суду від 13.10.2021 р. по справі № 910/8680/20

7. Учасникам справи письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити позивача про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

9. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца