Ухвала суду № 101176714, 16.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.11.2021Справа № 910/24368/14

За заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ"

про визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків

та витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 910/24368/14

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Паська М.В. перебувала справа № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем".

У межах справи № 910/24368/14 ОСОБА_1 подано заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ" про визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 задоволено самовідвід судді Паська М.В. у справі № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем".

За результатами автоматизованого розподілу справи № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" її передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 (суддя Пасько М.В.) матеріали справи № 910/24368/14 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ" про визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння передано судді Мандичеву Д.В. для подальшого розгляду в межах справи № 910/24368/14 банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем".

Відповідно до протоколу від 20.10.2021 передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали справи № 910/24368/14 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ" про визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння передано судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 (суддя Мандичев Д.В.) самовідвід судді Мандичева Д.В. від розгляду матеріалів справи № 910/24368/14 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Київ» про визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено, матеріали справи № 910/24368/14 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ" про визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння передано для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу від 12.11.2021 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи № 910/24368/14 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Київ» про визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння передано судді Омельченку Л.В.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

При цьому, судом зазначається, що в провадженні судді Омельченко Л.В. перебувала справи № 910/24368/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Андіж Трейд» (ідентифікаційний код: 39456372) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" (ідентифікаційний код 24918352) про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 за наслідками розгляду справи скарги уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» (ідентифікаційний код: 24918352) ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни від 25.04.2016, 20.12.2016, 03.03.2017 та 31.07.2018 було відхилено, заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» (ідентифікаційний код: 24918352) арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни (свідоцтво від 04.07.2013 № 1273) про припинення повноважень задоволено, припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» (ідентифікаційний код: 24918352) арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни (свідоцтво від 04.07.2013 № 1273) у справі № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» (ідентифікаційний код: 24918352), призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» (ідентифікаційний код: 24918352) арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича (свідоцтво № 1837 від 01.02.2018), матеріали справи № 910/24368/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина Торгова Система-Київ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» про банкрутство у частині розгляду скарг на дії розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни передано судді Паську М.В.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» ОСОБА_1 задоволено частково, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/24368/14 в частині відхилення скарг уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ліквідатора від 25.04.2016 та від 20.12.2016 змінено, мотивувальну її частину викладено в редакції цієї постанови, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/24368/14 в частині відхилення скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем», уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) розпорядника майна від 03.03.2017 та від 31.07.2018 скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким ці скарги задоволено, відсторонено арбітражну керуючу Беніцьку Валентину Іванівну від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем», Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/24368/14 в частині задоволення заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни про припинення повноважень скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено арбітражній керуючій Беніцькій Валентині Іванівні у задоволенні заяви про припинення повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем», Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/24368/14 в частині призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Андіж Трейд» у задоволенні заяви про відсторонення арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» за її заявою та призначенні розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича.

Зважаючи на зазначені обставини, суд дійшов висновку, що вирішення питання суддею Омельченком Л.В. про припинення повноважень розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» та подальше скасування апеляційної інстанцією вказаної ухвали суду, може викликати сумнів у неупередженості судового складу під час розгляду справи № 910/24368/14 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» арбітражної керуючої Беніцької В.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Київ» за участю ОСОБА_2 про передачу права власності на знак для товарів і послуг у межах справи № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» (ідентифікаційний код 39456372), з огляду на встановлені судом під час постановлення Ухвали Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 обставини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини неодноразово повторював, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення у справі "Фельдман проти України" № 76556/01 та № 38779/04 від 08.04.2010).

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності.

Відтак, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду вказаної справи, суд у складі головуючого у справі судді Омельченка Л.В. уважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 910/24368/14 заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Київ» про визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» (ідентифікаційний код 39456372).

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене вище, самовідвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/24368/14 заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Київ» про визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» (ідентифікаційний код 39456372) підлягає задоволенню, а матеріали відповідної справи - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Омельченка Л.В. від розгляду матеріалів справи № 910/24368/14 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Київ» про визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» - задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/24368/14 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Київ» про визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» передати для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 16.11.2021, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко