Ухвала суду № 101175251, 17.11.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5174/21

Провадження № 2-з/206/94/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дерця В.С.,

розглянувши в порядку ст. 153 ЦПК України заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 , суд-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обгрунтування вказаної заяви остання посилалася на ту обставину, що 18.05.2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діючий на підставі довіреності посвідченої 19.01.2016 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Суховаровою Н.В., зареєстровим за № 54 від імені свого батька ОСОБА_3 у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Суховарової Н. В. уклали попередній договір купівлі-продажу садового будинку АДРЕСА_1 . Договір зареєстрований в реєстрі за № 508 від 18.05.2018. Згідно п. 1 Договору сторони домовились, що Продавець у строк до 20.12.2019 зобов`язується передати ОСОБА_1 у власність вказане майно. Згідно п.2 Договору продаж майна було визначено в 286 000 грн. В день укладання попереднього Договору ОСОБА_1 оплатила ОСОБА_2 частку вартості майна в сумі 104 000 грн. 30.09.2019 ОСОБА_3 в порушення вимог попереднього Договору про купівлю-продаж садового будинку разом з земельною ділянкою подарував вказаний будинок своєму сину ОСОБА_2 . Договір дарування був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Суховаровою Н. В. 02.09.2021 ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса ОСОБА_4 , щоб остання роз`яснила ОСОБА_1 , як таке сталося, то остання відповіла, що до неї звернувся ОСОБА_2 та повідомив, що його батько скоро помре і необхідно швидко переоформити дачний будинок на нього, що вона і зробила. 13.02.2020 ОСОБА_2 будучі власником садового будинку АДРЕСА_1 укладає договір купівлі - продажу спірного будинку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при цьому останні не відмовилися від переоформлення на ОСОБА_1 вказаного будинку після виплати їм відповідних коштів на що ОСОБА_1 погодилася, оскільки ОСОБА_1 та її дітям не було де мешкати. В будинку ОСОБА_1 мешкає з 15.06.2018 та в повному обсязі несе витрати по його утриманню. Кошти за домоволодіння ОСОБА_1 в повному обсязі виплатила ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджується чеками, квитанціями та розписками, але останні відмовляються переоформлювати на ОСОБА_1 садовий будинок, та прагнуть її виселення з будинку, вказуючи при цьому, що вони не бажають переоформити будинок на неї, оскільки в них є інший покупець. У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 погрожуючи ОСОБА_1 фізичною розправою та виселенням мають на меті продати вказаний будинок іншій особі, а ОСОБА_1 та її дітей разом з майном викинути на вулицю виникла необхідність звернутися до суду з відповідною заявою про забезпечення позову до подачі відповідного позову до суду. За фактом протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 26.10.2021, 27.10. 2021, 28.10.2021 було подано відповідну заяву до правоохоронних органів, але ОСОБА_1 та її старшій донці постійно поступають погрози. У зв`язку з чим, заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 500823812101, номер запису про право власності 33464990), а саме: садовий будинок АДРЕСА_2 загальною площею 67 кв. м. комплекс Б-сарай, №1-4,І-споруди. Заборонивши ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та будь-яким особам вчиняти будь-які дії по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на вказане нерухоме майно. Заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову, щодо нерухомого майна, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 500823812101,номер запису про право власності 33464990) та саме: садовий будинок АДРЕСА_2 загальною площею 67 кв. м. комплекс Б-сарай, №1-4,І-споруди.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0400 га. з кадастровим номером 1210100000:09:519:801, номер витягу НВ-0004556772020 від 12.02.2020 на якій розташований садовий будинок АДРЕСА_3 заборонивши ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на вказану земельну ділянку.

В порядку ст. 153 ЦПК України, заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 цієї постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадження якого в подальшому надійде справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку майбутніх відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Також, забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на даний час майбутні відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 являються власниками садового будинку, що знаходиться за адресою « ОСОБА_7 » садівниче товариство буд. АДРЕСА_3 .

Таким чином, майбутні відповідачі, як власники спірного будинку, на яке позивач просить накласти арешт та встановити заборону відчуження, має об`єктивну можливість вчинення дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки може в будь-який момент відчужити вказане майно третім особам або передати його на користь третіх осіб іншим шляхом наклавши таким чином додаткові обтяження на нього та внаслідок чого може бути завдано майнової шкоди третім особам.

Враховуючи ту обставину, що накладення арешту на майно є більш широким заходом забезпечення позову, оскільки включає в себе не тільки заборону на відчуження майна, а й інші обмеження у праві розпорядження майном, в той час як заборона на відчуження об`єкті нерухомого майна є вичерпним обмеженням та заходом, який не розповсюджується на інші права власника, щодо цього майна, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково та заборонити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та будь-яким особам вчиняти будь-які дії по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме садовий будинок АДРЕСА_2 загальною площею 67 кв. м. комплекс Б-сарай, №1-4,І-споруди. Заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову, щодо нерухомого майна, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 500823812101), а саме: садовий будинок АДРЕСА_2 загальною площею 67 кв. м. комплекс Б-сарай, №1-4,І-споруди.

Щодо накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0400 га. з кадастровим номером 1210100000:09:519:801, номер витягу НВ-0004556772020 від 12.02.2020 та заборонити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на земельну ділянку площею 0,0400 га. з кадастровим номером 1210100000:09:519:801, номер витягу НВ-0004556772020 від 12.02.2020 суд вважає за необхідне відмовити, оскільки в матеріалах справи не міститься жодного документу, який би підтвердив, що вищевказана земельна ділянка знаходиться за адресою «Стіновик» садівниче товариство буд. АДРЕСА_3 та належить на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що вказаний заявником кадастровий номер земельної ділянки міститься лише в договорі купівлі-продажу, натомість кадастровий номер має відмінніть між тим, що зазначений в договорі купівлі продажу, а саме 1210100000:09:519:0801 та між тим, який зазначено заявником в заяві про забезпечення позову 1210100000:09:519:801.

Щодо задоволення заяви про забезпечення позову, в частині накладення арешту на майно суд вважає за необхіне відмовити.

Вжиття таких заходів є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Також суд звертає увагу, що заявником зазначено в заяві номер запису про право власності 33464990, так як зазначено в договорі купівлі продажу зареєстрованого в реєстрі за № 209. Проте вказаний номер змінюється кожного разу зі зміною власника майна та згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на даний час номер запису про право власності зазначено інший, а саме 35472008.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Згідно з ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Роз`янити заявнику, що у разі не подання позовної заяви до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, вказану ухвалу буде скасовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 154, 158, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви – задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та будь-яким особам вчиняти будь-які дії по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: садовий будинок АДРЕСА_2 загальною площею 67 кв. м. комплекс Б-сарай, №1-4,І-споруди. Заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову, щодо нерухомого майна, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 500823812101), а саме: садовий будинок АДРЕСА_2 загальною площею 67 кв. м. комплекс Б-сарай, №1-4,І-споруди.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя О.В. Поштаренко