Ухвала суду № 101173517, 18.11.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4190/21

Провадження № 2/211/2381/21

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу судді

18 листопада 2021 року Довгинцівський районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Н.О. Сарат у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

11 жовтня 2021 року до провадження судді Н.О. Сарат від судді О.С. Гіди надійшла цивільна справа Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду на 10-40 год. 18 листопада 2021 року.

В судовому засіданні 18.11.2021 року ОСОБА_1 заявив відвід судді так як раніше нею вже були розглянуті справи відносно нього та ухвалено рішення про відмову в задоволенні його вимог, зокрема по справі № 211/3945/21 ухвала від 01.11.2021 року, ніби то наперед зроблені висновки по справі, а тому в нього є сумніви в неупередженості судді при розгляді даної справи.

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відповідачем заявлено відвід в судовому засіданні розгляд заяви проводиться судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі " Ветштайн проти Швейцарії "). Довіра - це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду. При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

Суд зауважує на те, що викладені у заяві про відвід обставини не є законною підставою для відводу судді, заявлений відповідачем відвід зводиться фактично до незгоди з процесуальними рішеннями судді. В разі незгоди з рішенням суду відповідач може його оскаржити в апеляційній інстанції.

Однак відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а в чому полягає недовіра чи упередженність відповідача до складу суду ним не вказано, а тому в задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити через необгрунтованість.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Н.О. Сарат у цивільній справі № 211/4190/21 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат