Ухвала суду № 101172990, 16.11.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/26971/21

Провадження № 2-з/686/340/21

УХВАЛА

16 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді – Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання – Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №686/26971/21,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 686/26971/21 за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, третя особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Державне підприємство «Дослідне господарство Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_2 про поновлення на роботі та визнання протиправними і скасування рішення, наказів.

15.11.2021 року до суду подано заяву про забезпечення позову у вказаній справі, в якій заявник просить суд до завершення розгляду справи застосувати наступні заходи забезпечення позову:

- Зупинити дію наказів Національної академії аграрних наук України від 15 вересня 2021 року №365-к «Про звільнення ОСОБА_1 », у зв`язку з призначенням на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_2 від 15 вересня 2021 року №366-к «Про призначення ОСОБА_2 », яким ОСОБА_2 призначено на посаду директора державного підприємства «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» з 17 вересня 2021 року;

- Заборонити Національній академії аграрних наук України вчиняти будь-які дії, спрямовані на призначення ОСОБА_2 на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України»;

- Заборонити будь-яким державним реєстраторам (суб`єктам державної реєстрації), які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в єдиному державному реєстрі фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації, перереєстрації, внесення змін відносно прізвище, ім`я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства західного полісся Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 05453769; 31343, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, село Пирогівці) уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, у тому числі керівника (директора), виконуючих обов`язки та тимчасово виконуючих обов`язки керівника юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства західного полісся Національної академії аграрних наук України.

Заява обґрунтовується тим, що відповідачем порушено процедуру конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора ДП «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України», передбаченої Порядком №777, та основоположний принцип проведення конкурсу – його прозорість, що, на думку позивача, свідчить про протиправність прийнятого рішення за результатами такого конкурсного відбору, та є безумовною підставою для скасування результатів спірного конкурсу, а також скасування наказів Національної академії аграрних наук України від 15 вересня 2021 року №365-к «Про звільнення ОСОБА_1 », №366-к «Про призначення ОСОБА_2 » та поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України».

Позивач вважає, що відповідач у даній справі Національна академія аграрних наук України за результатами проведення даного конкурсу призначить переможцем конкурсу ОСОБА_2 на посаду директора вказаного державного підприємства, чим продовжить суттєві порушення закону та унеможливить виконання судового рішення у даній справі, у разі задоволення позовних вимог, а тому виникає необхідність у забезпеченні даного позову.

Крім того, дане призначення суттєво та негативно вплине на діяльність Державного підприємства «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України», оскільки відповідно до Статуту Державного підприємства «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» затвердженого Президентом Національної академії аграрних наук України управління підприємством здійснюється його директором, який: організовує і здійснює керівництво науково-дослідною і виробничо- господарською діяльністю Підприємства; має право, без окремої на те довіреності, представляти Підприємство у всіх установах, організаціях та підприємствах; укладає господарські договори, видає довіреності іншим особам, відкриває рахунки в установах банків та реєстраційні рахунки - у відділеннях Державного казначейства; розпоряджається майно та коштами Підприємства відповідно до чинного законодавства та цього Статуту; самостійно визначає структуру і в встановленому порядку затверджує штатний розпис в межах фонду оплати праці; затверджує положення про структурні підрозділи Підприємства і визначає посадові обов`язки їх працівників; здійснює призначення та звільнення працівників; забезпечує дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку; несе відповідальність за формування та використання прибутку Підприємства та за взаєморозрахунки з бюджетом всіх рівнів; здійснює інші повноваження, віднесенні законодавством, Академією, цим статутом і контрактом до компетенції директора.

Зважаючи на значний обсяг повноважень закріплених Статутом Підприємства, які має директор, та питання, вирішення яких входить до його компетенції, вжиття заходів забезпечення позову дасть змогу зупинити прийняття рішень директором, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди Державному підприємству, відносно якого можуть бути прийнятті неправомірні рішення директором щодо розпорядження майном, коштами Державного підприємства до ухвалення судового рішення. Водночас, існує загроза прийняття рішень про звільнення працівників Державного підприємства «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України».

З огляду на викладене, позивач вважає, що вжиття заходів для забезпечення позову шляхом заборони звільняти останнього буде належним та допустимим захистом його прав та законних інтересів, а тому просить вказану заяву задоволити.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд приходить до висновку, що вказана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, за змістом ст.149 ЦПК України метою забезпечення позову є гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу з урахуванням: розумності, обґрунтованості та пропорційності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Згідно з ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Суд вважає, що подана заява не містить обґрунтування, у чому саме полягають об`єктивні ризики невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказів Національної академії аграрних наук України від 15 вересня 2021 року №365-к «Про звільнення ОСОБА_1 », №366-к «Про призначення ОСОБА_2 » та поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України».

Окрім того, відсутність заборони державним реєстраторам вносити відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації, перереєстрації, внесення змін відносно прізвище, ім`я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства західного полісся Національної академії аграрних наук України, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, у тому числі керівника (директора), виконуючих обов`язки та тимчасово виконуючих обов`язки керівника юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства західного полісся Національної академії аграрних наук України, жодним чином не ускладнює виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. У разі задоволення позовних вимог, судове рішення про поновлення особи на посаді буде слугувати підставою для внесення відповідних відомостей до зазначеного Реєстру, а тому обраний захід забезпечення позову не є необхідним для забезпечення виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити, оскільки ним не надано обґрунтованих доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також не доведено обставин, які є обов`язковими при подачі заяви про забезпечення позову в розумінні ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 154, 157, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №686/26971/21 – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин